"26" червня 2025 р. Справа № 480/6207/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Пономарьова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідачів про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду від 11.04.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області (відокремлений підрозділ) про стягнення грошової допомоги,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі №480/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469), Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) про стягнення грошової допомоги позовні вимоги було задоволено частково (а.с.68-76), зокрема, зобов'язано Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за робочий період з 21.08.2019 по 20.08.2020. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 12.05.2022 та 15.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) вчинити дії (т.2 а.с.5).
Ухвалою суду від 13.03.2023 за заявою позивача встановлено судовий контроль та зобов'язано Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі №480/6207/21 - один місяць з дня отримання копії ухвали від 13.03.2023 (т.2 68-69), яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 (т.2 а.с.211-214), а справа до суду першої інстанції повернута 20.03.2024 (т.2 а.с.218).
Ухвалами суду від 11.04.2024, від 29.08.2024 та від 15.01.2025 у прийняття звіту судом відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.3 а.с.41-42, 66-67, 139-140).
Заступником голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області 16.05.2025 (дата, вказана на поштовому конверті) подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 (т.3 а.с.156-173).
Ухвалою суду від 26.05.2025 звіт заступника голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області про виконання рішення суду у цій справі призначено до розгляду в судовому засіданні 05.06.2025 (т.3 а.с.175), що було відкладено на 26.06.2025 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області (т.3 а.с.184).
У свою чергу позивач подав клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язання ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) подати новий звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Представник відповідачів у судовому засіданні після заслуховування пояснень сторін щодо питання прийняття звіту та накладення штрафу, на зауваження позивача щодо пропущення строку подання звіту, заявив усне клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду від 11.04.2022 у цій справі та продовження строку на його подання, мотивуючи великою кількістю повітряних тривог у Сумській області та військовим станом, введеним в Україні у зв'язку повномастштабним вторгненням росії в Україну.
Позивач заперечував проти задоволення такого клопотання представника відповідачів через його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи заявленого представником відповідачів усного клопотання, суд вказує наступне.
Питання строків звернення в адміністративному процесі визначено главою 6 розділу I КАС України.
Згідно ч.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ч.119 та ч.1 ст.120 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст.119); перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.120).
Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.382-3 КАС України в разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Так, ухвалою суду від 15.01.2025 було вчергове відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду у цій справі та встановлено ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) новий строк для подання такого звіту - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду від 15.01.2025 (т.3 а.с.139-140).
Ухвалу суду від 15.01.2025 ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) отримало 22.01.2025 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою "Гробова" (т.3 а.с.153).
З огляду на вказані норми КАС та матеріали справи, ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 мало подати звіт про виконання рішення суду у строк до 23.04.2025.
Суд наголошує, що згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, п о д а н о ю до з а к і н ч е н н я цього с т р о к у, чи з ініціативи суду, а згідно ч.4 ст.121 КАС України о д н о ч а с н о із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Звіт про виконання рішення суду у цій справі було подано до суду головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області лише 16.05.2025 (дата, вказана на поштовому конверті). Заяви про поновлення/продовження строку на подання такого звіту представником відповідачів не було надано ні разом зі звітом, ні до закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 15.01.2025. Лише у судовому засіданні з розгляду вже поданого звіту та клопотання позивача про накладення штрафу представник відповідачів заявив усне клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду та продовження строку на його подання. визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду та продовження строку на його подання.
Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
У справі “Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування». Він передбачає, що “…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу “належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб.
Посилання представника відповідачів в обґрунтування клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду та продовження строку на його подання, на велику кількість повітряних тривог у Сумській області та військовий стан в Україні суд оцінює критично, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, що оголошення повітряних тривог та введення воєнного стану в країні саме у цій справі перешкоджало ГУ ДПС у Сумській області у тримісячний строк з дня отримання ухвали від 15.01.2025 подати звіт про виконання рішення суду. Жодних доказів на підтвердження цих обставин представником відповідачів надано не було.
На переконання суду, ухвалою від 15.01.2025 було встановлено достатній, з урахуванням обставин справи, строк для вчинення процесуальної дії - подання звіту про виконання рішення суду.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представників відповідачів про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду та продовження строку на його подання
Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 121, 243, 382-1, 382-3, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про визнання поважною причину пропуску строку на подання звіту про виконання рішення суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 та продовження строку на його подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 01.07.2025.
Суддя І.Г. Шевченко