ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 20/443
15.01.08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
до Приватного підприємства «ПромУкрМетал»
про стягнення 5 050,27грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Шмітт О.Б.- предст. (дов. від 14.12.2007р.)
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»до Приватного підприємства «ПромУкрМетал»про стягнення 5 050,27грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №96/12/04м від 01.12.2004р.
Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
19.12.2007р. розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача надав суду докази направлення вимоги на адресу відповідача.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
01.12.2004р. між сторонами укладено договір №96/12/04 м, відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) придбаває на умовах, викладених у Договорі лом та відходи чорних металів у відповідності до технічних вимог, вказаних у договорі, відповідно до Специфікацій та Доповнень, які додаються.
Відповідно до п. 4.6 договору при виявленні у пункті поставки товару, який не відповідає вимогам, вказаним у договорі, специфікаціях і додатках до нього, оплата за такий товар не здійснюється. Часткова оплата переходить у рахунок наступних поставок до вирішення питання про вивіз, переробку, переадресування та ін. даного товару. При цьому оплата простою транспорту і всі витрати, пов'язані з цим, оплачує продавець.
31.03.2005р. сторонами підписано Акт, відповідно до якого поставлений металолом у відповідності з договором прибув для провіски та розгрузки у вагонах №№68747476, 68747476. Вартість користування вагонами склала 1065,38грн.
31.03.2005р. сторонами підписано Акт, відповідно до якого поставлений металолом у відповідності з договором прибув для провіски та розгрузки у вагонах №№66937210, 67348466, 66372509, 68539618, 64103542, 64446024, 64773344. Вартість користування вагонами склала 571,20грн.
31.03.2005р. сторонами підписано Акт №310 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого послуги за переадресування ваг. №67913459 склали 4380,00грн.
30.04.2005р. сторонами підписано Акт №326 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого послуги за переадресування ваг. №67913459 склали 437,04грн.
31.05.2005р. позивач виставив відповідачу рахунок №106 на здійснення оплати за користування вагонами на суму 670,27грн.
30.06.2005р. сторонами підписано Акт, відповідно до якого поставлений металолом у відповідності з договором прибув для провіски та розгрузки у вагонах №№35699589, 66669136, 65699589, 66669136. Вартість користування вагонами склала 536,74грн.
Відповідач оплатив вартість користування вагонами на суму 2610,36грн.
У зв'язку з тим, що договором не визначено строк виконання обов'язку відповідачем із оплати вартості користування вагонами та здійснення переадресування, позивач 25.12.2007р. направив відповідачу вимогу про оплату наданих послуг. Проте, відповідач суму у розмірі 5050,27грн. у строк семи днів, передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, не оплатив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5050,27грн.-основного боргу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5050,27грн. основного боргу.
З урахування наведеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «ПромУкрМетал»(м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 32386420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»(м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, код ЄДРПОУ 22015203), 5050,27грн.-основного боргу, 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій