27 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2372/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро Трейд» (код ЄДРПОУ: 42874472, 28000, м. Олександрія, просп. Соборний, 77)
про стягнення податкового боргу.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро Трейд» податковий борг в сумі 460381,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що у відповідача існує податковий борг в сумі 460381,00 грн, який дотепер не добровільно не сплачений, а отже - підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Вказана ухвала скерована відповідачеві на адресу відповідача (28000, м. Олександрія, просп. Соборний, 77), проте, 05 травня 2025 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення АТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.
В силу частини 4 статті 124, частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
За таких умов правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Так само, не подав до суду доказів повної або часткової сплати податкових зобов'язань, які складають суму його податкового боргу.
Вказані обставини не перешкоджають суду розглянути справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Обов'язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).
Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку - з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.
Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) та інтегрованої картки платника податків, податковий борг Товариства утворюють 445081,00 грн нарахованих, але не сплачених у встановлений законом строк , що нараховані платникові:
- податковим повідомленням - рішенням (форма «ПН») № 0052307/0706 від 07.08.2023 на суму 128714,00 гривень;
- податковим повідомленням - рішенням (форма «Р») № 0052310/0706 від 07.08.2023 року, в сумі 311658,75 гривень;
- податковим повідомленням- рішенням (форма «Н») №0000454/11-28-04-08 від 12.01.2024 року на суму 4708,25 гривень.
Заборгованість відповідача за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг сформувалася внаслідок несплати грошових зобов'язань, що визначені:
- податковим повідомленням - рішенням (форма «С») № 0118260707 від 23.06.2022, на суму 5100,00 гривень.
- податковим повідомленням- рішенням (форма «С») № 0119350707 від 24.06.2022, на суму 5100,00 гривень.
Крім того, відповідачеві нараховані штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень на підставі податкового повідомлення - рішення (форма «ПС») № 0052309/0706 від 07.08.2023 року.
У матеріалах справи відсутні дддокази оскарженя вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.
Так само, не надані суду докази повної або часткової сплати відповідачем відповідних грошових зобов'язань.
За таких умов суд приходить до висновку, що вищевказані податкові зобов'язання відповідача в сумі 460381,00 грн є наразі узгодженими та набули статусу податкового боргу Товариства.
За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Так, на виконання вказаних вимог Податкового кодексу України ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу сформовано 12.04.2023 за №0002890-1307-1128, вважається врученою боржнику 06.05.2023 поштовим відправленням.
Наразі вказана вимога не є скасованою або відкликаною.
Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.
Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.
Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро Трейд» (код ЄДРПОУ: 42874472, 28000, м. Олександрія, просп. Соборний, 77) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро Трейд» (код ЄДРПОУ 42874472) податковий борг в сумі 460381,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК