30 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2693/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВАДСЬКЕ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 2500 від 20.03.2025 р. про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що податковому органу надані усі документи на підтвердження того, що підприємство здійснює правомірну господарську діяльність і не є ризиковим, тобто не відповідає критеріям ризиковості. Оскаржуване рішення контролюючого органу є протиправним та перешкоджає законному здійсненню товариством господарської діяльності і виконанню зобов'язань перед контрагентами. Унаслідок прийняття зазначеного рішення на даний час робота підприємства фактично заблокована, оскільки у контрагентів-покупців зі статусом платника ПДВ є ризик втрати податкового кредиту внаслідок автоматичного блокування податкових накладних, а також, отримання такого самого статусу ризикового підприємства, та отримати автоматичне блокування для своїх накладних.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с. 64-67), у яких позов не визнав. Зазначає, що підставою включення ТОВ “ЗАВАДСЬКЕ» до переліку ризикових є п.8 "Критерії ризиковості платника податку" до Порядку № 1165. Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснило аналіз щодо придбання/постачання, реалізації тієї продукції, яка була відображена самим позивачем - ТОВ «ЗАВАДСЬКЕ» та відповідно до відпрацювання такої інформації.
Отже, приймаючи Рішення від 20.03.2025 року № 2500 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, Головне управління ДПС у Кіровоградській області жодним чином не порушило прав позивача, оскільки прийняття такого рішення - це є заходом для вжиття відповідних дій за результатами опрацювання інформації, яка була зібрана та перевірена законним шляхом.
Представником позивача подана відповідь на відзив (т. 2 а.с. 77-79).
Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
ТОВ "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області (Новоукраїнський р-н), як платник податків за основним місцем обліку.
Основний вид діяльності, згідно КВЕД: 01.11 - вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насіння олійних культур.
Підприємство зареєстровано платником ПДВ з 07.10.2021.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 2500 від 20.03.2025 винесено рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачем до ДПС України було подано скаргу від 03.04.2025 №9087036969 щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2500 від 20.03.2025. Комісією центрального рівня було прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3344 від 11.04.2025 про те, що залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.
Позивач, не погоджуючись із рішенням про внесення його до переліку ризикових платників податку і вважаючи їх необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також прямо передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20, від 20.01.2022 по справі №160/2840/21.
Також, Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Законом України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, обґрунтовані лише тим, що у даному випадку внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка само по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас, документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Так, зі змісту оскаржуваного рішення від № 2500 від 20.03.2025 вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, що суперечить положенням Порядку № 1165.
Згідно витягу із протоколу від 20.03.2025 № 43 зазначено, що відповідно відомостей про об'єкти оподаткування (звіт 20-ОПП) суб'єкт господарювання декларує 5 тракторів, 2 вантажних авто (ЗІЛ, КАМАЗ), критий тік, машино-тракторна станція, земельні ділянки.
Чисельність працюючих (згідно відомостей про нарахування з/п застрахованим особам за 4 квартал 2024 року) - 13 осіб, середня з/п 18 133 грн.
За січень - вересень 2024 року підприємство задекларувало обсяги реалізації 67 124,3тис.грн., податкове навантаження - 1,0 відс.
За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство протягом 2024 року станом на 19.03.2025 сформувало податковий кредит за рахунок придбання послуг по оренді техніки та устаткування, азотно-фосфорних добрив, ЗЗР, послуг асфальтування території, електроенергії, дизельного пального, бензину, дошки обрізної, послуг технічного обслуговування вогнегасників, канцтоварів.
Протягом вказаного періоду реалізовувалось: насіння соняшнику, кукурудза, пшениця, ячмінь.
В ході проведеного аналізу відповідачем щодо формування податкового кредиту встановлено, що ТОВ "ЗАВАДСЬКЕ" придбано послуг по оренді техніки та устаткування, азотно-фосфорних добрив, ЗЗР, карбаміду у Приватної фірми «ПЕТРОЛІУМ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 23690993), що становить 96,6 відс. податкового кредиту підприємства.
Поряд з цим, ТОВ "ЗАВАДСЬКЕ" здійснювало придбання дизельного пального у ТОВ «КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС» (ЄДРПОУ 44800224) в кількості 3 904 л. літри, на загальну суму 218,0 тис.грн., в т.ч ПДВ - 36,3 тис.грн., та бензину автомобільного у ТОВ ІНКАМ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 40308189) в кількості 4 300 літрів, на загальну суму 370,4 тис.грн., в т.ч ПДВ - 61,7 тис.грн., при цьому у підприємства відсутні задекларовані ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів.
Згідно інформаційно аналітичних систем ДПС України у підприємства налічується 1446 га., при цьому протягом 2024-2025 років реалізовано 3286 т. насіння соняшника, 1818 т. пшениці, 1137 т. кукурудзи, 374 т. ячменю. Згідно інформаційно-аналітичних систем ДПС України встановлено, що у ТОВ "ЗАВАДСЬКЕ" відсутня у користуванні достатня кількість земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції в обсягах відображених в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тому відповідач вважає, що вищезазначене свідчить про використання ТОВ "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) у якості інструменту формування схемного податкового кредиту суб'єктам господарювання реального сектору економіки та ймовірність ухилення від сплати податків.
Тому на Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто питання щодо доцільності включення до переліку ризикових підприємств ТОВ "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126), яке має ознаки ризиковості та відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та наступним кодам Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023 №17:
Коду 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Коду 08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.
Разом з тим суд встановив, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та існування зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт (т.1 а.с. 52-250, т.2 а.с. 1-58).
Крім того суд зазначає, що у Витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 № 43 зазначено наступну податкову інформацію: - придбання ТОВ «Завадське» послуг по оренді техніки та устаткування, азотно-фосфатних добрив, ЗЗР, карбаміду у приватної фірми «Петроліум-Сервіс» (код ЄДРПОУ 23690993); - придбання дизельного пального у ТОВ «Компанія ОККО-БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 44800224) та бензину автомобільного у ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189), при цьому у підприємства відсутні задекларовані ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів; - згідно інформаційно-аналітичних систем ДПС України у підприємства налічується 1446 га, при цьому протягом 2024-2025 років реалізовано 3286 тон насіння соняшнику, 1818 тон пшениці, 1137 тон кукурудзи, 374 тон ячменю. При цьому, додатково у відзиві на позовну заяву зазначена інформація, яка відсутня у Витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 43, а саме придбання ТОВ «Завадське» у січні, лютому 2024 року бензину А-95 у кількості 200 літрів у ризикового СГ ТОВ «ЛОККАРД» (код ЄДРПОУ 44574166). Однак, у оскаржуваному Рішенні зазначена інша інформація (вказаний код контрагента, період проведення операції, код товару), за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме: - придбання, період: з 23.09.2024 по 28.02.2025, код 77.31, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 23690993; - придбання, період: з 28.01.2025 по 20.02.2025, код 3102, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 23690993; - придбання, період: з 25.09.2024 по 17.01.2025, код 2710194300, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44800224; - постачання, період: з 22.10.2024 по 22.02.2025, код 1001, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 38095277.
Тобто згідно зазначених у Рішенні податкових номерів платника податку, задіяних на думку Відповідача в ризиковій операції, кодів УКТЗЕД, кодів продукції контрагентами позивача були наступні підприємства по наступним господарським операціях: - ПФ «Петроліум-Сервіс» - код ЄДРПОУ 23690993. В період з 23.09.2024 по 28.02.2025. Позивач орендував у вказаного контрагента сільськогосподарську техніку та устаткування. Господарська операція оформлена договором оренди, актами приймання-передачі наданих послуг з оренди, має місце факт оплати послуг; - ПФ «Петроліум-Сервіс» - код ЄДРПОУ 23690993. В період з 28.01.2025 по 20.02.2025 позивач придбав у вказаного контрагента добрива - аміачну селітру та карбамід. Господарська операція оформлена видатковими накладними, має місце факт оплати товару; - ТОВ «КОМПАНІЯ «ОККО-БІЗНЕС» - код ЄДРПОУ 44800224. В період з 25.09.2024 по 17.01.2025. Позивач придбавав паливно-мастильні матеріали (код УКТЗЕД 2710194300) на заправках мережі автозаправних станцій «ОККО» згідно договору № 40ПК-13983/23 від 22.03.2023, - ТОВ «Зернокомтранс» - код ЄДРПОУ 38095277, за кодом товару 1001 (пшениця). В період з 22.10.2024 р. по 22.02.2025 р. Позивач здійснив продаж пшениці, яка була вирощена Позивачем в 2024 році, за договорами поставки № 2533 від 22.10.2024 року, № 2540 від 30.10.2024 року, № 2549 від 06.11.2024 року, № 2558 від 15.11.2024 року, № 2594 від 27.12.2024 року, № 2618 від 12.02.2025року, № 2631 від 20.0.22025 року.
Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не враховував наступні господарські операції позивача: - придбання бензину автомобільного у ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189); - реалізації протягом 2024-2025 років 3286 тон насіння соняшнику, 1137 тон кукурудзи, 374 тон ячменю; - придбання у січні, лютому 2024 року бензину А-95 у кількості 200 літрів у ризикового СГ ТОВ «ЛОККАРД» (код ЄДРПОУ 44574166).
Принагідно суд зазначає, що позивачем до позову надані копії первинних документів лише стосовно тих господарських операцій, які зазначені в оскаржуваному рішенні.
Додатково суд зазначає, що ПММ позивач придбавав у ТОВ «КОМПАНІЯ «ОККО-БІЗНЕС» на заправках мережі автозаправних станцій «ОККО», а тому у позивача не було необхідності зберігати ПММ у ємностях для зберігання пального.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
Як вже зазналось у відповідності пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Саме первинними документами підтверджується факт здійснення господарської діяльності в обсязі та з відповідною метою, що визначена договором.
З огляду на матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано, як і не надано доказів того, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій.
Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв'язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2500 від 20.03.2025.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про скасування цього рішення з таких підстав.
Суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.
Водночас згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Оскаржуване рішення саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.
Щодо зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.
Положеннями п.6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
Саме зобов'язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 6056 грн. Враховуючи ч. 3 статті 139 КАС України і зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВАДСЬКЕ» (вул. Єфремова, 8, с. Дружелюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27007, ЄДРПОУ 31284126) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 2500 від 20.03.2025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВАДСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 31284126) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВАДСЬКЕ» судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН