про повернення заяви про забезпечення позову
01 липня 2025 року м. Київ № 320/32999/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 4 Розпорядження Ірпінського міського голови Маркушина О.Г. від 26.06.2025 за № 177 про відсторонення начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді з 26.06.2025 року на період проведення службового розслідування без збереження заробітної плати.
Вказана заява була подана заявником нарочно через канцелярію суду 30.06.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.06.2025, передана судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.
Згідно з КП «ДСС» судом встановлено, що засобами підсистеми «Електронний суд» 30.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 4 Розпорядження Ірпінського міського голови Маркушина О.Г. від 26.06.2025 за № 177 про відсторонення начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді з 26.06.2025 року на період проведення службового розслідування без збереження заробітної плати.
Вказаній заяві присвоєно номер № 320/33257/25, головуючим для її розгляду визначено суддю Білоус А.Ю.
Станом на 01.07.2025 у справі № 320/33257/25 не постановлена ухвала про забезпечення позову, відмову у забезпеченні позову або ухвала про повернення заяви.
Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову належить повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами без розгляду, оскільки заявником подано до цього самого суду аналогічну за змістом заяву про забезпечення позову, з тим самим предметом та з однакових підстав (№ 320/33257/25), і щодо такої заяви не постановлена ухвала про забезпечення позову, відмову у забезпеченні позову або повернення заяви.
На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.