27 червня 2025 року м. Київ № 640/9177/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА»
про стягнення суми штрафу, -
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА», в якому просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 24.06.2020 №135 у розмірі 51 000 грн. до Державного бюджету України, одержувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 №03-19/853/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/3589/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято справу до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем було подано до суду письмові пояснення від 21.02.2022 в яких останній зазначив, що даний позов позивачем поданий до суду із пропуском тримісячного строку. До вказаних пояснень відповідачем було додано клопотання про залишення позову без розгляду.
В свою чергу позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Залишено позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем у встановлений судом строк подано до суду заява про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. В якому зазначено, що під час подання позовної заяви Головне управління керувалось положеннями частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), де передбачено, що суб'єкт владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб'єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Викладена позиція кореспондується з практикою визначеною Верховного Суду, зокрема постановою ВС КАС по справі №826/14908/18.
Однак, 24.11.2021 Верховний Суд зробив правовий висновок (справа №320/5809/21) щодо регулювання строків звернення до суду суб'єкта владних повноважень, де зазначив, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держспоживслужби в Київській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою позивача, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб'єктом господарювання копії відповідного рішення позивача.
Вирішуючи клопотання позивача та відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що постанову про накладення штрафу від 24.06.2020 №135 було отримано особисто під підпис Представником ТОВ «АКМЕГА» Дубовік Олесею Ігорівною 01.07.2020, а отже, для захисту своїх прав, свобод та інтересів відповідач мав право на звернення до адміністративного суду протягом шестимісячного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, який закінчився 02.01.2021
Позивач звернувся до суду 05.04.2021.
В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб'єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, на момент звернення до суду (05.04.2021) позивач керувався позицією Верховного Суду щодо тотожних правовідносин, яка передбачала, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Отже, останнім днем для звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо стягнення суми штрафу є 05.04.2021 (понеділок).
Суд враховує, що відповідно правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 у справі №320/5809/21 перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою позивача, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб'єктом господарювання копії відповідного рішення позивача.
Проте, позивач звернувся до суду на момент існування іншої правової позиції Верховного Суду.
Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі звернення до суду поза межами вказаного строку платник податків має право клопотати про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і в кожному конкретному випадку суд має оцінити наведені у відповідній заяві фактичні обставини щодо неможливості своєчасної реалізації права особою та перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів.
Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави свідчать про наявність особливих обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.
Оскільки суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду ід даним позовом, то клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити Головному управління Держпродспоживслужби в м. Києві строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Жук Р.В.