про залишення позову без розгляду в частині
23 червня 2025 року № 320/10880/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Насадчука П.А., представника відповідача - Мостового В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області, якими Канакі Сергію Олександровичу нараховані зобов'язання щодо сплати земельного податку, а саме:
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №44289-5506-1016 від 28.03.2019 основного платежу на суму 14079,71 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №44287-5506-1016 від 28.03.2019 основного платежу на суму 74,14 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №44288-5506-1016 від 28.03.2019 основного платежу на суму 13241,99 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №44286-5506-1016 від 28.03.2019 основного платежу на суму 15905,94 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №74529-5505-1016 від 06.04.2020 основного платежу на суму 14079,71 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №74527-5505-1016 від 06.04.2020 основного платежу на суму 13241,99 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №74528-5505-1016 від 06.04.2020 основного платежу на суму 74,14 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №74530-5505-1016 від 06.04.2020 основного платежу на суму 15905,94 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №3783144-2410-1016 від 27.04.2021 основного платежу на суму 14079,71 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №3783142-2410-1016 від 27.04.2021 основного платежу на суму 13241,99 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №3783145-2410-1016 від 27.04.2021 основного платежу на суму 15905,94 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №3783143-2410-1016 від 27.04.2021 основного платежу на суму 74,14 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271774-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 81,55 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271775-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 8740,12 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271776-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 9293,04 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271777-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 80,58 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271778-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 325,56 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271779-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 1652,62 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271780-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 161,15 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271781-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 1652,62 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271782-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 162,78 грн.;
- податкове повідомлення-рішення (форми “Ф») №271783-2412-1016 від 09.09.2022 основного платежу на суму 10498,41 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.3.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 та від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №378143-2410-1016.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення від 28.03.2019 року № 44286-5506-1016, № 44287- 5506-1016 та № 44289-5506-1016 вручено представнику Позивача - Березіній Любов Юріївні, яка діяла на підставі довіреності ННК 950958 11.11.2019.
Податкові повідомлення-рішення від 27.04.2021 року №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016 направлені на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист повернуто відправнику 25.06.2021 із зазначенням у довідці “про причини повернення/досилання» АТ “Укрпошта» - “За закінченням терміну зберігання».
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно 11.11.2019 та 25.06.2021.
Вказує, що згідно з інформацією, розміщеної на офіційному веб-порталі “Судова влада України» Позивач звернувся до суду з позовною заявою вих. № б/н від 05.03.2025 - 06.03.2025, а тому дана позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення строку звернуння до суду з даним позовом.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач безпідставно вручив податкові повідомлення-рішення від 28.03.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016, №44288-5506-1016 та №44289-5506-1016 11.11.2019 неуповноваженій особі - громадянці ОСОБА_2 , (яка діяла на підставі довіреності від 28.08.2018 видана терміном на один рік до 28.08.2019), а не позивачу. З вказаною громадянкою після закінчення терміну дії довіреності позивач не спілкувався, не зустрічався, та її не доручав вести справи позивача в якості представника.
Щодо поважності причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №3783142-2410-1016, №3783145-2410-1016, №3783143-2410-1016, представник позивача зазначає, що відповідач не довів, що у поданому до суду конверті надсилались саме вищезазначені податкові рішення, а не інші документи, опису вкладення до цінного листа з переліком вищезазначених податкових рішень податковий орган не надав до суду.
Крім того вказує, що з березня 2020 року до 22.04.2022 позивач не проживав за адресою своєї реєстрації у м. Києві через обставини пандемії на коронавірусну хворобу, а з 22.04.2022 - не проживає за місцем реєстрації через обставини воєнного стану, постійні обстріли столиці.
Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримав та просив поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, просив залишити його без розгляду в частині оскарження податкових повідомлень рішень від 28.3.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 та від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №378143-2410-1016.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, який відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, строк, передбачений частиною п'ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є зокрема, податкові повідомлення-рішення №44289-5506-1016 від 28.03.2019, №44287-5506-1016 від 28.03.2019, №44288-5506-1016 від 28.03.2019 №44286-5506-1016 від 28.03.2019, №3783144-2410-1016 від 27.04.2021, №3783142-2410-1016 від 27.04.2021,№3783145-2410-1016 від 27.04.2021, №3783143-2410-1016 від 27.04.2021.
Надаючи оцінку твердженням сторін стосовно строків звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021 № 3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016, суд зазначає наступне.
Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист повернуто відправнику 25.06.2021 із зазначенням у довідці “про причини повернення/досилання» АТ “Укрпошта» - “За закінченням терміну зберігання».
У даному випадку, враховуючи положення КАС України, останнім днем на оскарження вказаних податкових повідомлень рішень є 25.12.2021.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2023 у справі №380/1581/21 зазначив, що Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки
звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов'язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як було зазначено вище, податкові повідомлення-рішення від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016 направлені на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист повернуто відправнику 25.06.2021 із зазначенням у довідці “про причини повернення/досилання» АТ “Укрпошта» - “За закінченням терміну зберігання».
Вказане підтверджується даними сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв'язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua), поштове відправлення за трек-номером №0870006498900 повертається відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання 25.06.2021.
Суд враховує той факт, що у зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указами Президента України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указами Президента України неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Згідно із ч. 1-4 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Суд звертає увагу, що в Україні введений та діє воєнний стан, проте Київський окружний адміністративний суд здійснює правосуддя.
Зокрема, суд зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309, м. Київ, де знаходиться позивач, активні бойові дії відсутні.
Також суд враховує, що у зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, існує загроза ракетних обстрілів країни, через що наявна велика кількість "Повітряних тривог" та періодичні відключення електроенергії.
Разом з тим, суд зазначає, що ведення на території України воєнного стану, як підстава пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не може бути визнана поважною, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку для звернення з позовом до суду у всіх абсолютно випадках.
Не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення такого строку такі підстави як повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії, оскільки повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії не мають постійного та довготривалого характеру, зокрема, на території м. Києва та Київської області.
Крім того, тривоги оголошуються у регіонах України по-різному, та не носять постійного, безперервного характеру.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.03.2023 у справі № 540/1285/22.
Щодо тверджень представника позивача, що відповідачем не доведено надсилання саме податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016 у конверті з трек-номером №0870006498900 через відсутність опису вкладення конверту, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 ПК України).
Зазначена норма кореспондується і з абзацом третім пункту 58.3 статті 58 ПК України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Отже, податкові-повідомлення рішення від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016 вважаються врученими 25.06.2021, оскільки законодавством не передбачено обов'язкової наявності опису вкладення конверту до цінного листа з переліком документів.
Враховуючи наведені обставини та те, що активні бойові дії в вказаному вище районі не велися, повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії не мають постійного та довготривалого характеру, міжміський та міський транспорт, відділення пошти та суди працювали, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не наведено та не доведено.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду 05.03.2025 з позовом в частині оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016 з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Враховуючи, що суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не поновлює його, то заява відповідача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження податкових повідомлень рішень від 28.03.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 та від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №378143-2410-1016, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується позивачем, податкові повідомлення-рішення від 28.03.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 вручено представнику позивача - Березіній Любов Юріївні 11.11.2019. При цьому, судом встановлено, що вказано довіреність діяла з 28.08.2018 по 28.08.2019. Таким чином, строк дії довіреності на представника Березіну Л.Ю. закінчився 28.08.2019, а розписки даної особи про отримання вказаних податкових рішеннях датовані 11.11.2019, тобто більше ніж через два місяці після закінчення строку дії довіреності.
Таким чином, відповідач безпідставно вручив чотири податкові повідомлення-рішення від 28.03.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 та від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №378143-2410-1016 неуповноваженій особі громадянці - Березіній Л.Ю., а не позивачу.
Водночас судом встановлено, що представник позивача дізнався про вищевказані податкові повідомлення-рішення лише 31.01.2025, при ознайомленні з матеріалами справи Київського окружного адміністративного суду №320/40431/25 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а до суду звернувся з вказаним позовом 05.03.2025, тобто в межах строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом в частині оскарження податкових повідомлень рішень від 28.3.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 та від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №378143-2410-1016 слід задовольнити та поновити такий строк.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновлює його в частині оскарження податкових повідомлень рішень від 28.3.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016 та №44289-5506-1016 та від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №378345-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №378143-2410-1016, то для задоволення заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в цій частині підстави відсутні.
Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд
1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити частково.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №320/10880/25, в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Київській області від 27.04.2021 №3783144-2410-1016, №3783145-2410-1016, №3783142-2410-1016 та №3783143-2410-1016, - залишити без розгляду.
3. Поновити позивачеві строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Київській області від 28.03.2019 №44286-5506-1016, №44287-5506-1016, №44288-5506-1016, №44289-5506-1016.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.
Повний текст ухвали виготовлено - 01.07.2025