ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 1/177
11.12.07
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводаканал»
до Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»
про стягнення 159 855,13грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача: Патюк Т.Й. -представник по довіреності № 142 від 28.09.2007
від відповідача: не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводаканал»до Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»про стягнення 159 855,13 грн. заборгованості за орендну плату за Договором оренди нежилого приміщення від 30.09.1997.
Ухвалою суду від 15.11.2007 було порушено провадження у справі № 1/177, розгляд справи призначено на 29.11.2007.
29.11.2007 в судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з'явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі в зв'язку з чим в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.12.2007.
10.12.2007 року до суд надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог за рахунок збільшення періоду заявленої до стягнення орендної плати та штрафних санкцій.
З урахуванням вказаної заяви, позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 180501,81 грн. за надані за договором оренди нежитлового приміщення послуги, збитків від інфляції в сумі 25406,45 грн. та 3 % річних в сумі 5675,10 грн.
Заява позивача, додана до позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в обсягах заявлених позовних вимог , задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
Відповідач представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,
30.09.1997 року Бортницька станція аерації ДКО «Київводоканал», правонаступником якої є позивач, та відповідач уклали договір оренди нежилого приміщення (далі Договір), відповідно до умов якого позивач на підставі розпорядження Київської міської держадміністрації від 24.07.1997 року № 1093 згідно ордеру № 21184 від 02.09.1997 року передає, а відповідач приймає в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 1, загальною площею 411 кв. м., балансовою вартістю 310021 грн. для організації виробництва флокулянтів.
Відповідно до п. 6.1 Договору Договір набирає юридичної сили та створює відповідні права та обов'язки для відповідача з моменту виконання умов, передбачених в п. 1.2, п. 1.3 Договору, і діє на строк до 10 років.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами у судовому порядку вирішувався спрі, що виник з умов Договору.
Так, рішенням господарського суду міста Києва порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг» про стягнення 52515,72 грн. у справі № 16/310 від 21.10.2005 року, встановлено, що спірне приміщення було передано відповідачу за актом від 30.09.1997 року.
Вказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин факт передачі позивачем відповідачу приміщення за умовами Договору визнається судом доведеним та таким, що не потребує доказування.
Вказаним же рішенням присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендних платежів за період з червня 2004 року по травень 2005 року.
Відповідно до п. 4.1 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 01.02.2005 року за користування нежилим приміщенням відповідач сплачує позивачу орендну плату в сумі 6534,90 грн. на місяць з урахуванням податку на додану вартість.
Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від результатів його господарської діяльності щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця. За несвоєчасне внесення орендної плати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми недоїмки за кожен день прострочення. Щомісячно орендна плата коригується на індекс інфляції.
Як слідує з доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості, відповідач за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року заборгував позивачу 180501,81 грн. орендної плати.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 в сумі 180501,81 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 180501,81 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5675,10 грн. та збитків від інфляції в сумі 25406,45 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунками позивача.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інжиніринг»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 -А, ідентифікаційний код 13667496, р/р2600155010775 в Регіональній філії КБ «Хрещатик», МФО 300830, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 -А, ідентифікаційний код 03327664, р/р 260020099434 у КБ “Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670) основний борг у сумі 180 501 (сто вісімдесят тисяч п'ятсот одна) грн. 81 коп., збитки від інфляції в сумі 25 406 (двадцять п'ять тисяч чотириста шість) грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 5 675 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 83 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ
Суддя В.І. Мельник