ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 12/395
26.12.07
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»
Про
45 935,13грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Від відповідача
Василега В.М. -предст. (дов. б/н від 15.10.07р.) не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»про стягнення 45 935,13грн., з яких 37 324,15грн. -основний борг, 2 976,08грн. -індекс інфляції, 808,06грн. -3% річних, 1 800,00грн. -збитки, 3 026,84грн. -пеня.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №75 від 24.11.2006р. щодо оплати наданих послуг.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 08.11.07р.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 26.12.07р. оголошено повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
24.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір за №75 про розміщення реклами в засобах масової інформації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»розмістило рекламні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»в засобах масової інформації на загальну суму 38 824,15грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.1 Договору сторони визначили порядок розрахунку -розрахунки між сторонами проводяться шляхом 100% передоплати Замовником (відповідачем) виконаних послуг, передбачених в додатках.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а за відсутності таких умов договору та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, сплативши частково 1 500 грн., у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37 324,15грн.
Відповідно до п. 4.4 Договору, за прострочку оплати вартості послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту договору з розрахунку за 6 місяців позивач просить стягнути на його користь пеню в розмірі 3 026,84грн.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3 026,84грн., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 808,06 грн., індекс інфляції - 2 976,08 грн. Розрахунок відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача на підставі ст. 22 ЦК України збитків за оплату юридичних послуг у розмірі 1 800 грн.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
15.10.2007 року між позивачем та підприємцем -фізичною особою Василегою В.М. було укладено договір за №203 на ведення справи в суді.
Василега В.М. дійсно представляв інтереси позивача в суді .
За таких обставин збитки, які поніс позивач для відновлення свого порушеного права, документально підтверджені, а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 800 грн. є правомірною.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»(м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20, к. 7, код ЄДРПОУ 30113780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(м. Київ, вул. Панфіловців, 20, код ЄДРПОУ 31306757) 37 324 (тридцять сім тисяч триста двадцять чотири) грн.15коп. основного боргу, 2 976 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 08коп. - індексу інфляції, 808 (вісімсот вісім) грн. 06коп. -3% річних, 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. -збитків на юридичну допомогу, 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн. 84коп. -пені, 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 35коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
4. На це рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя
Л.В. Прокопенко