01 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/14044/24
категорія 109040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Житомирська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.07.2024 №1944/5 "Про задоволення скарги".
Аргументуючи заявлені позовні вимоги до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ) вказав на протиправність наказу, яким визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювано рішення №70366199 від 23.11.2023, №70775405 від 19.12.2023 державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий без дотримання передбаченої процедури та з порушенням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема: після закінчення встановленого строку подачі скарги (порушення ч.3 ст.37 Закону); наявність відкритого судового провадження у справі №296/1201/24 щодо оскарження спірних рішень державного реєстратора, що є окремою підставою для залишення скарги Житомирської міської ради без розгляду; не дотримання належного способу повідомлення, як зацікавленої особи про надходження скарги (порушення п.12 Порядку). Позивач вважає, що оскаржуване рішення суперечить критеріям передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 прийнято до провадження позовну заяву та відкрите провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
19.08.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність. Пояснює, що у результаті здійсненої перевірки відомостей Державного реєстру прав колегією встановлено порушення, допущені державним реєстратором під час здійснення реєстраційних дій. Вказує, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Попілем В.В. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 14.11.2023 №58011581, поданої ОСОБА_2 , до якої додано довідку про технічні показники від 05.07.2023 №129 Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.П." (далі - ТОВ "В.А.П.") щодо встановлення загальної площі об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою; Житомирська область, м. Житомир, пров. Корбутівський, буд. 3-а, технічний паспорт на господарську будівлю № НОМЕР_1 , отриманий державним реєстратором Попілем В.В. в результаті взаємодії між Державним реєстром прав та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який не містить відомостей про об'єкт нерухомого майна. Крім того, звертає увагу суду, що заява, подана для державної реєстрації господарської споруди, не містила документів, які б підтверджували наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об'єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Ухвалою суду від 28.08.2024 залучено до розгляду справи Житомирську міську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача та встановлено строк для подачі пояснення на позовну заяву впродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
13.09.2024 від Житомирської міської ради надійшли до суду пояснення по суті спору, в яких просить звернути увагу на те, що позивач не заперечує щодо відсутності підстав для здійснення державним виконавцем реєстраційних дій та не спростовує висновків викладених у спірному наказі. Наголошує, що ані Житомирська міська рада, ані її виконавчі органи не надавали земельну ділянку у власність або у користування під будівництво вказаного нерухомого майна, так само як і дозволу на його будівництво. Окрім того, листом Департаменту містобудування та архітектури Житомирської міської ради від 30.01.2024 №203/13 підтверджено, що будь-яких документів про присвоєння об'єкту нерухомого майна відповідної адреси не існує.
10.10.2024 від Житомирської міської ради надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 22.10.2024 відмовлено.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
01.04.2024 Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу Житомирської міської ради за №36/1270 від 25.03.2024 на рішення від 23.11.2023 №70366199, прийняте державним реєстратором Червоненської селищної ради Житомирської області Попілем Володимирем Вікторовичем щодо господарської будівлі літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - господарська будівля).
Для забезпечення розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України утворено постійно діючий колегіально-дорадчий орган - Колегію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Колегія), яка діяла на момент розгляду скарги.
20.06.2025 Колегією складено висновок, яким рекомендовано скаргу Житомирської міської ради від 25.03.2024 №36/1270 задовольнити, визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення 23.11.2023 №70366199, від 19.12.2023 №70775405 державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Червоненської селищної ради Житомирської області Попілю Володимиру Вікторовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Під час розгляду скарги Житомирської міської ради Колегією встановлено, що оскаржуваним рішенням державний реєстратор Попіль В.В. відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на господарську будівлю та зареєстрував право власності на неї за ОСОБА_1 .
За результатом перевірки відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Попілем В.В. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 14.11.2023 №58011581, поданої Поліщуком В.В., до якої додано довідку про технічні показники від 05.07.2023 №129 Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.П." щодо встановлення загальної площі об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , технічний паспорт на господарську будівлю № НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , отриманий державним реєстратором Попілем В.В. в результаті взаємодії між Державним реєстром прав та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який не містить відомостей про об'єкт нерухомого майна.
З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що цим рішенням державний реєстратор ОСОБА_3 вніс зміни у розділ Державного реєстру прав, відкритий на господарську будівлю, щодо адреси господарської будівлі та в запис про право власності на неї на підставі довідки про технічні показники від 05.07.2023 № 129/1 ТОВ "В.А.П" щодо встановлення загальної площі об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та електронної копії технічного паспорта від 19.12.2023 № Т101:4506-6461-7666-3388, виданого ТОВ "В.А.П.",
За висновками Комісії рішення підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту прийнятого з порушенням законодавства оскаржуваного рішення, оскільки призвело до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав.
Наказом Міністерства юстиції України №1944/5 від 01.07.2024 скаргу Житомирської міської ради від 25.03.2024 № 36/1270 задоволено; визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 23.11.2023 №70366199, від 19.12.2023 №70775405 державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича; тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Червоненської селищної ради Житомирської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці; виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
З прийнятим наказом Міністерства юстиції України №1944/5 від 01.07.2024 позивач не погоджується, вважає, що Міністерством юстиції України порушено процедуру розгляду скарги, що ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, а тому звернувся до суду з метою його оскарження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
За змістом частини 1 статті 3 Закону №1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є:
1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;
2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;
2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;
3) публічність державної реєстрації прав;
4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;
5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Частиною 1 статті 7 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Процедуру здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).
Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
Відповідно до п.10 Порядку №1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін'юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.
Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що при розгляді скарги поданої у сфері державної реєстрації у обов'язковому порядку повідомляються державний реєстратор, а також інші заінтересовані особи, для забезпечення можливості подання особами письмових пояснень по суті скарги, при цьому розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
У той час на підтвердження відомостей щодо належного повідомлення про наявність скарги та можливість подати письмові пояснення щодо такої скарги, як заінтересованої особи, якої безпосередньо стосувалися спірні правовідносини, в матеріалах справи міститься телефонограма (складена головним спеціалістом відділу інформаційно-технологічного забезпечення діяльності Колегії Демченко М.О. 04.06.2024 о 14:48, за номером телефону: 068-743-84-34). За змістом телефонограми, ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду Колегією скарги Житомирської міської ради №36/1270 від 25.03.2024.
За приписами ч.1 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав. Поновлення строку подання скарги не допускається (ч.3 ст.37 Закон №1952-IV).
Згідно з ч.5 ст.37 Закону №1952-IV скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.
У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.
Відповідно до ч.7 ст.37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
- про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;
4) скаргу подано особою, права якої у зв'язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;
7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;
8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.
Підстави для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав передбачені ст.37 Закон №1952-IV.
Відповідно до пунктів 13 Порядку №1158 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Пунктом 14 Порядку №1158 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін'юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
З огляду на викладене судом встановлено, що скаргу Житомирська міська рада подала 25.03.2024 до відповідача і в ній вказала, що 25.01.2024 отримала ухвалу суду в справі №240/754/24 зі змісту якої довідалась про реєстрацію 14.11.2023 ОСОБА_1 за собою права власності щодо господарської будівлі літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, позивач надав суду довідку про доставку електронного листа в якій зазначено, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №240/754/24 надіслана Житомирській міській раді в електронний кабінет 19.01.2024 о 5 год. 33 хв.
Тому суд вважає, що Міністерство юстиції України мало залишити скаргу Житомирської міської ради без розгляду по суті так як встановлений цим Законом для подання скарги двомісячний строк сплив до дня її подання.
Крім того, строк для прийняття рішення за результатами розгляду скарги обмежений, тобто не може перевищувати 45 днів.
За дослідженими матеріалами справи відслідковується, що Колегією Мін'юсту під час прийняття оскаржуваного наказу порушено максимально встановлений 45 денний строк розгляду скарги, встановлений положеннями Закону №1952-IV та Порядком №1128.
Як свідчать матеріали справи скарга у сфері державної реєстрації на рішення державного реєстратора №36/1270 від 25.03.2024, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01.04.2024 за №СК-1936/24, отже останнім днем розгляду скарги, враховуючи максимальний строк розгляду скарги, мав бути 16.05.2024, а не 01.07.2024.
Порушення строку розгляду скарги Колегією, у сукупності суд оцінює, як підставу для скасування наказу Міністерства юстиції з розгляду скарги у сфері державної реєстрації.
Встановлені обставини справи свідчать про процедурні порушення розгляду скарг у сфері державної реєстрації, допущення яких обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги Порядку №1128 та Закону №1952-IV, що є підставою для його скасування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення процедури розгляду скарги, яке стало підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України, не означає, що суд погоджується/не погоджується із правомірністю дій державного реєстратора під час здійснення спірних реєстраційних дій. Виявлені про суті порушення у діях державного реєстратора не перевірявся, оскільки позивач не погоджується саме із процедурними питаннями, при цьому не спростовуючи своїми доводами встановлені порушення. Необхідність у такій перевірці могла б виникнути, якщо під час судового розгляду було б встановлено, що Комісією дотримано процедуру розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 74 КАС України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Закріплений у ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл, відповідно д ст.139 КАС України, судом на вирішується.
Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд,-
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001. ЄДРПОУ: 0015622), третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Житомирська міська рада (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014), про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.07.2024 №1944/5 "Про задоволення скарги".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Єфіменко
Повний текст складено: 01 липня 2025 р.
01.07.25