01 липня 2025 рокуСправа №160/17659/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
17.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незастосування при індексації розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2025 року шляхом проведення індексації із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., з урахуванням коефіцієнтів збільшення на 1,11 (у 2021р.), на 1,14 (у 2022 р.), на 1,197 (у 2023 р.), на 1,0796 ( у 2024 р.), на 1,115 (у 2025р.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
У даній заяві позивач просить суд кваліфікувати позовні вимоги як одну та відкрити провадження у справі.
Розглянувши надану позивачем заяву про усунення недоліків, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з пунктом 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Позивач зазначає предметом спору не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії саме з 01.03.2025 з урахуванням коефіцієнтів збільшення на 1,11 (у 2021р.), на 1,14 (у 2022 р.), на 1,197 (у 2023 р.), на 1,0796 ( у 2024 р.), на 1,115 (у 2025р.).
Суд зазначає, що похідна позовна вимога це вимога - задоволення (чи не задоволення) якої залежить від того чи задоволена (або не задоволена) первинна вимога.
Вимоги позивача не можна вважати похідними, адже кожна з них стосується індексації за окремий рік. Оскільки виплата індексації відбувається в різні роки, це свідчить про те, що й самі вимоги є самостійними, нормативне регулювання індексації за різні роки врегульовано різними нормативно-правовими актами, тому задоволення (чи не задоволення) однієї вимоги не впливає на задоволення (чи не задоволення) іншої.
З аналізу вказаного вище, судовий збір повинен бути сплачений, за чотири вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, позивачем не усунуто вимоги ухвали від 24.06.2025, а саме не надано до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.06.2025, а саме: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.06.2025 у справі № 160/17659/25.
Позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна