30 червня 2025 рокуСправа №160/9392/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить:
-стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 157 391,05 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 , який має не заявлений до суду податковий борг у сумі 157391,05грн., з яких: 13031,19грн. - по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, 42128,28грн. - по орендній платі з фізичних осіб (Новтрудівська ТГ), 101531,01грн. - по орендній платі з фізичних осіб (Апостолівська ТГ) та 700,57грн. - по екологічному податку, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань згідно із податковими повідомленнями-рішеннями, збільшеної за рахунок пені. Позивач зазначає, що інформація щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог ст.ст.56, 57 Податкового кодексу України у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені строки податкові зобов'язання набули статусу податкового боргу. На виконання вимог статті 59 ПК України було сформовано податкову вимогу №23371-17/414 від 28.02.2018, яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку. Однак, податковий борг відповідачем не сплачений і не списаний, що зумовило звернення до суду із цим позовом.
02.04.2025 судом здійснено запит до відділу надання адміністративних послуг щодо відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
14.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь на запит, в якій Виконкомом Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повідомлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9392/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ): докази узгодження податкових повідомлень-рішень №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024; докази погашення суми податкового боргу (за наявності).
Копія ухвали суду від 21.04.2025 надіслана позивачу засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету (довідка про доставку електронного листа); відповідачу копія ухвали суду надіслана засобами поштового зв'язку.
30.04.2025 на адресу суду повернувся конверт з вмістом поштового відправлення, яким на адресу відповідача надсилалася вказана ухвала, з відміткою поштового відділення про невручення. При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою зареєстрованого місце проживання відповідача.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України, враховуючи положення частини першої статті 131 КАС України, а також те, що направлену відповідачеві копію ухвали суду повернуто з незалежних від суду причин, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18.
За змістом частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
06.05.2025 позивачем долучено докази направлення позову відповідачу.
06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Долідзе А.О., що діє в інтересах відповідача, надійшла заява про вступ у справу як представника.
16.05.2025 представником відповідача подано клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткових доказів, а саме: детального розрахунку сум визначених податкових зобов'язань, яке залишено судом без задоволення, оскільки розрахунки суми податкового боргу, що заявлений до стягнення, долучені до позовних матеріалів.
16.05.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, зважаючи на наступне. Позивач стверджує, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 157 391,05 грн. складається з наступних сум податків/зборів: 13031,19 грн. - пеня по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичною особою, яка є власником об'єктів нежитлової нерухомості; 4128,28 грн. - по орендній платі з фізичних осіб (Новотрудівська ТГ), яка виникла в результаті несплати грошових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2024р.: №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 на суму 21978,60грн.; №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 на суму 1371,84 грн.; №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 на суму 788,08 грн.; №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 на суму 3502,57 грн.; пеня на підставі ст. 129 ПКУ - 14 487,19 грн. 101 531,01 грн. - заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (Апостолівська ТГ), яка виникла в результаті несплати грошових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню від 07.06.2024р.: №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 на суму 79 366,31 грн.; пеня на підставі ст. 129 ПКУ - 22 164,70 грн. 700,57 грн. - пеня на підставі ст. 129 ПКУ, нарахована на заборгованість по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 14.05.2025 року за ОСОБА_1 зареєстровані дві земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 0,2127 га з кадастровим номером 1220310100:03:302:0012, категорія земель - «землі житлової та громадської забудови», цільове призначення - «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; 2) земельна ділянка площею 0,0753 га з кадастровим номером 1220387700:02:002:0118, категорія земель - «землі житлової та громадської забудови», цільове призначення - «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, комерційне використання», місцезнаходження: АДРЕСА_3 . При цьому контролюючим органом винесено фактично п'ять податкових повідомлень-рішень, в тому числі, 1 - по орендній платі з фізичних осіб (Апостолівська ТГ) та 4 - по орендній платі з фізичних осіб (Новотрудівська ТГ) за звітний період 2024 рік, з яких неможливо достеменно встановити, за які саме земельні ділянки нарахована орендна плата, відсутній детальний розрахунок податкового зобов'язання, посилання на кадастрові номери та площі земельних ділянок, розмір ставки податку тощо. Відповідач звертає увагу суду на те, що до позову податковим органом не надано доказів направлення на адресу ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 20.05.2024р. №4461939-2417-0482-UA12060210000077302, №4461938-2417-0482- UA12060210000077302, №4461941-2417-0482-UA12060210000077302, №4461940-2417- 0482-UA12060210000077302. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, дата державної реєстрації 21.11.2003, дата запису 17.11.2005, номер запису: 22000170000000962, у подальшому припинив підприємницьку діяльність за власним бажанням, дата припинення: 03.02.2021р., номер запису: 2002000060004000962. Отже, з моменту припинення підприємницької діяльності відповідач перестав бути платником екологічного податку, проте з поданої позовної заяви не зрозуміло, за який саме період була нарахована пеня і коли виникла заборгованість. З урахуванням наведеного, контролюючим органом не доведено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед бюджетом та правомірність підстав його нарахування/виникнення, у зв'язку з чим позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 157391,05 грн. не підлягають задоволенню.
21.05.2025 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що разом з позовною заявою були додані детальні розрахунки податкового боргу, зокрема загальний, в якому зазначена інформація про дату виникнення податкового боргу, сума податкового боргу, та підстава виникнення такого боргу (документ), а також розрахунки пені, в яких зазначено суму пені, період її нарахування, облікова ставка НБУ, тощо. Сукупність доказів, наданих до суду у межах справи №160/9392/25 вказує на наявність та узгодженість податкового боргу ОСОБА_1 в сумі 157 391,05 гривень. До того ж, представник відповідача не долучає доказів сплати такого боргу або доказів оскарження нарахувань, що додатково підтверджують наявність підстав для задоволення позову про стягнення податкового боргу з платника.
Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь позивача не скористався
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що 17.01.2008 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про державну реєстрацію за ідентифікаційним номером 2417312713; види діяльності за КВЕД: 10.13 Виробництво м'ясних продуктів (основний), 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_4 ; з 03.02.2021 - припинено підприємницьку діяльності (власне рішення).
Згідно із розрахунком, наведеного у позовній заяві, уточненим розрахунком суми грошових вимог та за даними інтегрованих карток платника податків, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 157391,05грн. по наступним платежам:
по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010300) у розмірі 13031,19грн. - пені, нарахованої в порядку ст. 129 ПК України;
по орендній платі з фізичних осіб (Новотрудівська ТГ) в сумі 42128,28 грн., що виник внаслідок несплати нарахованих зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 на суму 21978,60грн.; за податковим повідомленням-рішенням №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 на суму 1371,84грн.; за податковим повідомленням-рішенням №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 на суму 788,08грн.; за податковим повідомленням-рішенням №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 на суму 3502,57грн; збільшений за рахунок пені в сумі 14487,19 грн., нарахованої в порядку ст. 129 ПК України;
по орендній платі з фізичних осіб (Апостолівська ТГ) в сумі 101531,01 грн., що виник внаслідок несплати нарахованих зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024 на суму 79366,31грн., збільшений за рахунок пені в сумі 22164,70грн., нарахованої в порядку ст. 129 ПК України;
по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) у розмірі 700,57грн. - пені, нарахованої в порядку ст. 129 ПК України.
Копія податкового повідомлення-рішення №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024 направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на податкову адресу, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
Доказів направлення податкових повідомлень-рішень №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 матеріали справи не містять.
Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №23371-17/414 від 28.02.2018 на суму 11248,16 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку на податкову адресу та вручена 23.03.2018 згідно із відомостями у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Статтею 8 Податкового кодексу України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Згідно пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить податок на майно.
Відповідно до статті 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.
Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов'язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконанням податкового обов'язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Пунктом 286.5 статті 286 ПК України передбачено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.
За змістом підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Порядок листування з платником податків встановлено статтею 42 ПК України.
За змістом пункту пунктів 42.1., 42.2. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому, податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 ПК України).
Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами підпункту 14.1.153. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Положенням підпункту 41.1.1. пункту 41.1, пункту 41.4 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, адреса місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; у період з 21.11.2003 по 03.02.2021 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, та за даними інтегрованих карток платника податків має податкову заборгованість у сумі 157391,05грн.
Податкова заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, у сумі, що заявлена до стягнення, виникла за відповідачем за рахунок нарахованої контролюючим органом в порядку ст. 129 ПК України пені в сумі 13031,19грн.
Податкова заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (Новотрудівська ТГ) у сумі, що заявлена до стягнення, виникла за відповідачем у зв'язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024; №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, яка збільшена за рахунок пені, нарахованої в порядку ст.129 ПК України, в сумі 14487,19грн.
Податкова заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (Апостолівська ТГ) у сумі, що заявлена до стягнення, виникла за відповідачем у зв'язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024, яка збільшена за рахунок пені, нарахованої в порядку ст. 129 ПК України, в сумі 22164,70грн.
Податкова заборгованість по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю), у сумі, що заявлена до стягнення, виникла за відповідачем за рахунок нарахованої контролюючим органом в порядку ст. 129 ПК України пені в сумі 700,57грн.
Суд зазначає, що факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк. Невиконання обов'язку зі сплати узгодженого податкового зобов'язання призводить до набуття таким зобов'язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
При вирішенні питання узгодженості податкових повідомлень-рішень є необхідним дослідження питання щодо належного вручення/направлення таких податкових повідомлень-рішень платнику податків за його податковою адресою (адресою місце проживання).
Суд установив, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024 надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_4 .
Отже, податкове повідомлення-рішення надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача та вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин вручення чи невручення («за закінченням терміну зберігання»).
Податковим кодексом України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Обов'язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про прийняття відповідного рішення кореспондує обов'язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.
Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 420/26492/21, який враховується судом відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України.
Лише у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Однак, таких обставин у справі не встановлено.
Посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на те, що з наданих до позовних матеріалів податкових повідомлень-рішень про нарахування зобов'язань по орендній платі з фізичних осіб неможливо достеменно встановити, за які саме земельні ділянки нарахована орендна плата, відсутній детальний розрахунок податкового зобов'язання, посилання на кадастрові номери та площі земельних ділянок, розмір ставки податку тощо, не приймаються судом, оскільки правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень і правильність сум грошових зобов'язань в них не є предметом з'ясування у цій справі.
Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини не щодо законності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого здійснюється стягнення, а які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо (постанова Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №807/2011/16).
У постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22 Верховний Суд виснував, що у межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням.
При цьому, докази оскарження належним чином надісланого відповідачу податкового повідомлення-рішення №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024 в адміністративному та/або в судовому порядку відповідачем на вимогу суду не надано, а матеріали справи не містять.
За викладених обставин, нараховані податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №1320173-2417-0482-UA12060010000090992 від 07.06.2024 набули статусу податкового боргу.
Сума податкового боргу збільшена за рахунок пені у сумі 50383,65грн., нарахованої в порядку ст. 129 ПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача хоч і зазначає про непогодження з сумою боргу, однак не ставив під сумнів правомірність нарахування пені, її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення.
Суд повторно зазначає, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов'язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2024 у справі № 160/15166/22.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред'явленням зустрічного позову в межах цієї справи.
Відсутні і докази оскарження надісланої відповідачу податкової вимоги форми «Ф» №23371-17/414 від 28.02.2018.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 129749,96грн. (79366,31грн.+50383,65грн.) та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його стягнення.
Щодо іншої частини позовних вимог.
Матеріали справи не містять доказів направлення податкових повідомлень-рішень №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 відповідачу.
Аналіз положень статей 42, 58 ПК України свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення є належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому, належним доказом вручення податкового повідомлення-рішення, навіть у разі фактичного невручення належним чином надісланого податкового повідомлення-рішення, є повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт, на яких поштовою службою робиться відповідна відмітка про причини невручення поштового відправлення. В цьому випадку, саме з дати, вказаної поштовою службою на повідомленні про вручення, пов'язується початок перебігу десятиденного строку узгодження податкових зобов'язань.
Однак, позивачем не надано доказів направлення податкових повідомлень-рішень відповідачу.
За встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024 не є узгодженими в силу приписів Податкового кодексу України, які для позивача як суб'єкта владних повноважень є обов'язковими для виконання.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
За правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Оскільки держава в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не виконала свій обов'язок щодо належного надіслання на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №4461939-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461938-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461941-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, №4461940-2417-0482-UA12060210000077302 від 20.05.2024, позивачем не доведено їх узгодження з відповідачем у встановленому законодавством порядку, а відтак і наявності податкового боргу в сумі 27641,09грн., що заявлений до стягнення, то негативні наслідки таких дій мають покладатися саме на державу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а кошти в сумі 129749,96 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу таких витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити частково.
Стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до бюджету в сумі 129749,96грн. (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 96 копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова