Справа № 554/5806/22 Номер провадження 22-ц/814/2782/25Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
01 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою директора ТОВ «Флора» Марченка Богдана Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Скасовано наказ ТОВ «Флора» № 14/02 від 14.02.2022р. «Про оголошення догани».
Скасовано наказ ТОВ «Флора» № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани».
Скасовано наказ ТОВ «Флора» № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани».
Скасовано наказ ТОВ «Флора» № 22/06 від 22.06.2022р. «Про звільнення із займаної посади» ТОВ «Флора».
Поновлено ОСОБА_1 - на роботі на посаді начальника управління ТОВ «Флора» з 24.06.2022р.
Стягнуто з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 - середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 523 848,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 3 923,70 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн.
В задоволенні зустрічної позовної заяви директора ТОВ «Флора» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено за недоведеністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «Флора», направивши 02.05.2025 засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки судовий збір при подачі апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч.3, 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно доводів апеляційної скарги, ТОВ «Флора» просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2025 скасувати повністю та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
При цьому, предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції щодо задоволення 5 позовних вимог немайнового характеру та вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 523 848,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 15 300,72 грн ((2 481грн*0,4*5 +5 238,48грн)*150%). Згідно квитанції від 01.05.2025, що приєднана до апеляційної скарги, ТОВ «Флора» сплачено 13 812,12 грн судового збору. Необхідно доплатити 1488,60грн.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету 22030101
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ТОВ «Флора» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2025 року - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Дорош