Справа № 588/1094/22 Номер провадження 11-кп/814/1253/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №22022200000000020 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2025,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Охтирського району Сумської області, депутата Охтирської районної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 111 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 436-2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зараховано у строк покарання обвинуваченому період попереднього ув?язнення з 09.05.2022 по 05.08.2022, включно та з 23.08.2022 по день набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду, дослідити всі наявні у справі доводи і докази та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору. Свої вимоги мотивував тим, що під час судового розгляду прокурором незаконно змінено обвинувачення, пред?явлене ОСОБА_8 з якого виключено ч. 2 ст. 110 КК України. Крім того, прокурор перешкодила у допиті свідка ОСОБА_9 , зазначивши, що не знає місце його перебування.
Вважає, що прокурор зацікавлена у не встановленні достовірних даних по даній справі, а тому є упереджена.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, прокурора, яка зазначила про відсутність підстав для її відводу, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Визначений ст. 77 КПК України, перелік підстав для відводу прокурора є вичерпний.
Як на підставу для відводу прокурора заявник посилається на ту обставину, що прокурор незаконно змінив обвинувачення у даному кримінальному провадженні та перешкодив у допиті свідка, не повідомивши його місце перебування та засоби зв?язку, отже розгляд справи був необ'єктивним.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об'єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.
Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження чи його неупередженість, не є підставою для його відводу.
Наведені захисником підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не є тими іншими обставинами, які викликають сумніви в її об'єктивності чи неупередженості, а лише свідчать про особисту незгоду сторони захисту з її процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об'єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які є підставою для її відводу, тому у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 405 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4 именко