Справа № 547/1026/24 Номер провадження 11-кп/814/1181/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №12024170510000113 за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12024170510000113 стосовно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веремієвка Кременчуцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.246 КК України,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на Глобинському цукровому заводі, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч.4 ст.246 КК України, повернуто прокурору обвинувальний акт.
В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України з огляду на наявність у ньому обставин, що свідчать про фактичне пред'явлення обвинувачення також іншій особі ? ОСОБА_11 , хоча обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Стверджує, що органом досудового розслідування при формулюванні обвинувачення зазначено також про іншу особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ? ОСОБА_11 .
Зауважує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12023175510000458 було направлено до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Наголошує, що кримінальні провадження №12023175510000458 відносно ОСОБА_11 та №12024170510000113 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стосуються одних і тих же обставин вчинення кримінальних правопорушень, проте під час підготовчого засідання не об'єднані, а судом ухвалене помилкове рішення про повернення обвинувальних актів прокурору.
Зауважує, що знеособлення певних осіб є доцільним лише у тому випадку, коли такі особи не встановлені або їм не оголошено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у відповідності до вимог ст.291 КПК України направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024170510000113 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.246 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч.4 ст.246 КК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 цього Кодексу.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вказав про невідповідність обвинувального акта вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України з огляду на порушення принципу презумпції невинуватості ОСОБА_11 , анкетні дані якого зазначені прокурором при формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , але обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 у даному провадженні до суду направлений не був.
Проте такі висновки місцевого суду не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024170510000113 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містить встановлені ч.2 ст.291 КПК України відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував, і до нього, як це передбачено ч.4 цієї статті Кодексу, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд прийшов до висновку, що зазначення в обвинувальному акті прізвища іншої особи, з якою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за версією органу досудового розслідування вчинили інкриміновані злочини, є порушенням презумпції невинуватості та підставою для повернення прокурору обвинувального акта.
Проте, такі висновки суду суперечать вимогам закону.
У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.
Окрім того, відповідно до практики ЄСПЛ презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону.
Зазначену практику ЄСПЛ також підтримують національні суди, які порушенням принципу презумпції невинуватості розцінюють зазначення осіб-співучасників злочину в обвинувальному вироку суду, якщо ці особи раніше не були визнанні винним відповідним рішенням суду.
Таким чином, ні чинне законодавство, ні судова практика, не розцінюють поіменне зазначення в обвинувальному акті осіб-співучасників злочину як порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини, які, на його думку, вважає встановленими. Повернення обвинувального акту із зазначених підстав не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ст.28 КПК України щодо розгляду справи упродовж розумного строку, адже необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинувачених постати перед судом без невиправданої затримки.
Більше того, колегія суддів зауважує, що до Семенівського районного суду Полтавської області прокурором було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023175510000458 відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.122, ч.2 та ч.4 ст.246 КК України, в тому числі щодо тих самих фактичних обставин кримінальних правопорушень, обвинувачення за якими пред'явлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні їх у співучасті з ОСОБА_11 у даному провадженні.
Враховуючи, що розгляд обох обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №12024170510000113 та №12023175510000458 здійснювався одним складом суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ), місцевий суд не був позбавлений можливості перевірити наведені обставини та надати їм належну юридичну оцінку, зокрема, в частині вирішення питання щодо наявності підстав для об'єднання вказаних кримінальних проваджень на підставі ст.334 КПК України.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_9 та Троцького із підстав зазначення в ньому іншого співучасника вчинення кримінального правопорушення є безпідставним та помилковим.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження №12024170510000113 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4