Справа № 541/4735/24 Номер провадження 22-ц/814/2914/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
24 червня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року
по справі за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородської міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування з 06.10.2023 по 06.10.2024 земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргорода та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0624 га, кадастровий номер 5310900000:50:057:0005, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в розмірі 16824 гривні 67 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородської міської ради Полтавської області судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У свою чергу апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить зазначених відомостей.
Крім того, при відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
Тоді як апеляційна скарга подана ОСОБА_1 містить лише вимогу про скасування рішення суду без зазначення вимоги щодо наслідку перегляду позовної заяви по суті передбачених ст. 374 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для усунення недоліків відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356, ст. 374 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356, ст. 374 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Чумак