Справа № 554/4442/23 Номер провадження 11-сс/814/483/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 квітня 2025 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №62022170010000096 від 27.04.2022 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.
Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення осіб поліцейських, які були причетні до кримінального правопорушення, не допитано ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ; не встановлено підстав застосування до ОСОБА_6 заходу у виді затримання та доставлення до органу поліції, часу і місця затримання; не вилучено процесуальних документів про затримання та про вчинення кримінального правопорушення, яке стало підставою для затримання; не встановлено шкоду завдану працівниками поліції внаслідок катуванням; не взято до уваги медичні документи та довідки про наявність тілесних ушкоджень; не призначено судово-медичну експертизу.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась ухвалами слідчих суддів та постановами прокурора, в яких зазначалися вказівки щодо проведення досудового розслідування, які слідчим в повній мірі виконані не були.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з'явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Цієї вимоги закону слідчим не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтава) здійснювалось досудове розслідування провадження, внесеного до ЄРДР за №62022170010000096 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування 31.12.2024 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
При цьому, закриваючи провадження, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів вчинення окремим працівниками ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області психологічного чи фізичного насильства, сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Разом з тим, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Як вбачається із матеріалів провадження, старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, в порядку ст.ст. 40,41 КПК України було дано доручення уповноваженим працівникам Полтавського ДВБ НП України щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке в повній мірі виконано не було.
Постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури від 21.06.2023 року, ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.01.2024 року та 27.06.2024 року було надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які також в повній мірі слідчим виконано не було.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначеній нормі закону, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, слідчим взагалі не проаналізовано жодного із зібраних доказів.
Зокрема, не допитано свідка ОСОБА_7 ; не встановлено підстав застосування до ОСОБА_6 заходу у виді затримання та доставлення до органу поліції, часу і місця затримання; не вилучено процесуальних документів про затримання та про вчинення кримінального правопорушення, яке стало підставою для затримання; не взято до уваги медичні документи та довідки про наявність тілесних ушкоджень та, як наслідок, не призначено судово-медичну експертизу.
За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Слідчий суддя вказані факти залишив поза увагою, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 квітня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) від 31.12.2024 року, а кримінальне провадження №62022170010000096 від 27.04.2022 року направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4