Справа № 554/6711/24 Номер провадження 11-сс/814/497/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 28 травня 2025 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 16.11.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. 21.06.2020 року звільненого по відбуття покарання,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2025 року. Визначено заставу в розмірі 242 240 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 05.04.2024 року, у період часу з 21.45 год. по 22.00 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою конспірації своїх протиправних дій, надягнувши кожен з них заздалегідь заготовлені маски на обличчя та нітрилові рукавички на руки, взявши попередньо придбану легкозаймисту речовину - «розпалювач Premium» та підготовлені дві автомобільні покришки, піднялись на дев'ятий поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де відшукали вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 поряд з якими в тамбурі поклали на підлогу покришки, які облили легкозаймистою речовиною - «розпалювач Premium» та підпалили їх. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали відеофіксацію вчиненого на відеокамеру власних мобільних телефонів.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, залишили місце події.
Внаслідок таких дій, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/22518-ПТ від 25.12.2024 року, при повному згоранні двох гумових скатів утворилося 216, 712 метрів кубічних токсичних продуктів горіння, які є сильнодіючими отруйними речовинами і окремі з них небезпечні для здоров'я у будь-якій кількості. Однак, протиправний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо спричинення наслідків було припинено мешканцями вказаного будинку, які загасили пожежу.
06.04.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, внесено до ЄРДР за №12024170570000316.
24.04.2025 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
02.05.2025 року ОСОБА_9 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.
12.05.2025 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано привід до Шевченківського районного суду м.Полтава для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.05.2025 року ОСОБА_9 було затримано на виконання ухвали суду.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме: у вигляді особистого зобов'язання чи застави у розмірі 60 560 грн., оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, оскільки не був повідомлений про наявність у нього підозри.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_9 постійно проживає за однією адресою, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, працевлаштований, в силу ст.89 КК України являється раніше не судимою особою.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2025 року, протоколах огляду від 06.04.2024 року, 07.04.2024 року, 30.09.2024 року, протоколах огляду предметів від 08.04.2024 року та 13.04.2024 року, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2024 року, висновках експерта №СЕ-19/117-24/6008-ФХД від 11.04.2024 року, №СЕ-19/117-24/6009-ФХД від 11.04.2024 року, №СЕ-19/112-24/9173-БД від 18.07.2024 року, №СЕ-19/111-24/622855-БД від 20.05.2024 року, №СЕ-19/1108-24/13407-БД від 02.09.2024 року, №СЕ-19/117-24/17130-БД від 21.10.2024 року, №СЕ-19/111-24/22856-БД від 20.05.2024 року, №СЕ-19/117-24/22518-ПТ від 25.12.2024 року протоколах за результатами проведення НСРД від 18.06.2024 року, рапорті ст.о/у в ОВС УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , витягу з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв'язків. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків (в тому числі близьких осіб потерпілого), анкетні дані та місця проживання яких підозрюваному завчасно відомі.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що відносно ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності. Крім того, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у місцевому суді перебувало інше кримінальне провадження №12021041690000578 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо знищення або пошкодження майна громадян.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На даний момент за ОСОБА_9 внесено заставу і він перебуває на свободі.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. грн, тобто в межах визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4