Справа № 161/4392/25 Провадження №33/802/414/25 Головуючий у 1 інстанції:Шестернін В. Д.
Доповідач: Денісов В. П.
30 червня 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коренги В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.03.2025 о 18:15 год., с. Забороль, вул. Лісова, 135, керував транспортним засобом Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ні в протоколі, ні з доданих доказів не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Вказує на те, що у протоколі зазначений час коли керував ОСОБА_1 автомобілем 18:15 год, а у постанові суду 15:00 год. Зазначає на те, що він погодився пройти огляд, однак його ніхто не доставляв у лікарню, поліцейські проїхали паро метрів та повернулись назад. Просить постанову судді скасувати та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259795 від 01.03.2025 (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025 (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №154007 від 01.03.2025 (а.с.5); рапортом від 01.03.2025 (а.с.6); відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколі; поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння та неодноразово (не менше трьох разів) пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с.7), а також іншими матеріалами справи.
В суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 показав суду, що екіпажу поліції поступив сигнал від громадянина про те, що в с. Забороль, біля лісосмуги, знаходиться підозрілий автомобіль. Перевіряючи цю інформацію, вони зупинили транспортний засіб Peugeot 206 під керуванням ОСОБА_1 , виявили в останнього ознаки наркотичного сп'яніння та в зв'язку з цим запропонували пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я (робили це неодноразово), однак він відмовився; потім, оглянувши автомобіль, виявили в ньому поліетиленовий пакет з білим порошком вагою орієнтовно 10 грам (зі слів водія, в пакеті був амфетамін), викликали слідчо-оперативну групу; під час її очікування вони не могли залишати місце події, хоча ОСОБА_1 на той момент вже змінив свою позицію і був згоден проходити огляд; після того, як слідчо-оперативна група завершила фіксування огляду місця події ОСОБА_1 знову змінив свою позицію щодо огляду (відмовився від огляду); всі події повністю не зафіксовані на бодікамери через недостатність заряду їх акумуляторної батареї.
Також, як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського, в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено та повідомлено виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, у зв'язку з чим було запропоновано йому пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 дійсно кілька разів пропонувалось пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп'яніння, він чітко відмовлявся від проходження (а.с.7).
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними, не заслуговують на увагу та розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Такі доводи повністю спростовуються вищенаведеними показаннями поліцейського ОСОБА_3 та наявними відеозаписами в матеріалах справи.
Як убачається із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025, результат огляду - відмова від проведення медичного огляду (а.с.4).
Такі дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Посилання сторони захисту на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення матеріалів протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі є голослівними та не беруться апеляційним судом до уваги, адже матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 чи його захисника з скаргами на неправомірну поведінку поліцейських на місці зупинки транспортного засобу. Отже, матеріали справи не містять звернень сторони захисту до відповідних органів зі скаргами на дії поліцейських з часу складання протоколу щодо ОСОБА_1 - 01.03.2025 і до розгляду справи апеляційним судом.
Про відсутність таких скарг підтвердив і сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Коренги В.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов