Справа № 515/648/25
Провадження № 3/515/918/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
01 липня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 березня 1999 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,
за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, заїхав на ліве узбіччя, внаслідок чого допустив падіння з мопеду на проїзну частину. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Крім того, 25 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по пров. Сонячному, 27, в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи марки «Honda» без державного номерного знаку, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та до суду надійшли дві справи №515/648/25 (провадження № 3/515/918/25), № 515/668/25 (провадження №3/515/942/25), які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним №515/648/25 (провадження № 3/515/918/25).
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов'язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп'яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв'язку з правопорушенням.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.12.1 цих Правил.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 25 квітня 2025 року серією ЕПР1 №311998, час складання 23:57, серією ЕПР1 №311977, час складання 23:27. До протоколів додано:
рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 25 лютого 2025 року о 19 годині 28 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував чоловік, який повідомив, що в нього вогнепальне поранення голови, кровотеча, заявник: Диспетчер 37; за результатами відпрацювання інформації факт вогнепального поранення не підтвердився, постраждалого ОСОБА_1 оглянуто працівниками ШМД та доставлено до Татарбунарської ЦРЛ. Встановлено, що останній, рухаючись на мопеді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не впоравшись з керуванням, впав, спричинивши собі тілесні ушкодження, діагноз: забійна та рвана рана голови;
рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 25 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи підстрелили ОСОБА_1 , зі слів останнього почув хлопок. Доставлений до Татарбунарської ЦРЛ з діагнозом: рвана рана правої скроні, наявний запах алкоголю, заявник: ОСОБА_2 ; за результатами відпрацювання інформації з показань свідків-очевидців було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на мопеді, не впорався з керуванням та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої скроні;
довідку чергової медичної сестри про доставлення 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 до приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР з діагнозом: забійні-рвані рани голови;
рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Горінчоя В.В. про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 25 квітня 2025 року, на службовий пристрій надійшло повідомлення про те, що на лінію 103 зателефонував чоловік, який повідомив, що в нього вогнепальне поранення голови, кровотеча. При прибутті на місце події, зі слів СОГ, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом біля будинку № 27 по пров. Сонячному в с. Струмок Білгород-Дністровського району та не впоравшись з керуванням впав на землю, де була червона пляма крові. Мопед знаходився за місцем проживання ОСОБА_1 , куди він приїхав після ДТП, де його забрала карета швидкої медичної допомоги. На місці ДТП було складено схему та зроблено фото. По приїзді до ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Факт вогнепального поранення не підтвердився. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 25 квітня 2025 року він керував мопедом по вул. Сонячній в с.Струмок Білгород-Дністровського району біля будинку № 27 та не впоравшись з керуванням впав з мопеду, начебто хтось у нього стріляв. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, на що він відмовився;
схему дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2025 року, відповідно до якої мопед марки «Honda» без державного номерного знаку отримав механічні пошкодження з фото таблицею до неї;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
диск з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
висновок начальника ВП №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Шульги від 25 квітня 2025 року щодо відсутності підстав до внесення відомостей до ЄРДР за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від надання пояснень та підпису відмовився.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю наведених доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,
Матеріали справ №515/648/25 (провадження №3/515/918/25), №515/668/25 (провадження №3/515/942/25) за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти номер №515/648/25 (провадження №3/515/918/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят грн. 00к.);
за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративний штраф стягнути за такими реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Суддя В.О. Луцюк