Справа № 369/7751/25
Провадження № 3/369/5096/25
Іменем України
09.06.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ВАД № 650652, 12.04.2025 близько 14 год. 20 хв, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в під'їзді будинку розпилив сльозоточивий газ на ОСОБА_2 , що спричинило погіршення самопочуття останнього, тим самим порушив громадський порядок та мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ВАД № 650652, 12.04.2025 близько 15 год. 00 хв, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 наніс удар ногою в область живота ОСОБА_1 , що спричинило погіршення самопочуття останнього, тим самим порушив громадський порядок та мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день йому зателефонував сусід та повідомив, що до його квартири хтось виламує двері. Коли він туди підійшов, то побачив ОСОБА_2 , який тримав в руці металевий лом та пошкодив двері, після чого, з метою захисту себе та своєї родини, взяв балончик та розпилив його відносно ОСОБА_2 зазначив, що між ними тривалий час існує спір за вказану квартиру.
ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що у нього із
ОСОБА_1 є спір за квартиру, у якій він є співвласником. ОСОБА_1 його не впускає до квартири, а тому він 12.04.2025 дійсно намагався відкрити двері, однак нічого не ламав та пошкоджував. На даний час намагається домовитись із ОСОБА_1 , щоб продати квартиру.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність задрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до матеріалів справи було долучено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650651 та № 650652 від 12.04.2025 року, рапорти від 12.04.2025, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.04.2025.
Як вбачається з досліджених матеріалів та з наданих в судовому засіданні пояснень
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 12.04.2025 в АДРЕСА_3 , між останніми виник конфлікт з приводу квартири, яка їм належить. Відповідно хуліганських мотивів в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 245, 251, 252, 265. 283-285. 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ