Справа № 369/7177/25
Провадження № 3/369/4817/25
Іменем України
19.05.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ААД № 805513 та ААД № 805514, 27.09.2024, о 10 год. 19 хв в м. Київ по вул. Д. Щербаківського, 31,40, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Після цього, ОСОБА_2 , будучи причетною до ДТП, залишила його місце, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 805513 та ААД
№ 805514 від 17.04.2025, рапорт від 27.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2024, схему місця ДТП від 27.09.2024, реєстраційну картку транспортного засобу, фото.
У той же час вказані матеріали не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом 27.09.2024, вчинила ДТП, оскільки як вбачається з письмових пояснень іншого водія ОСОБА_3 , то остання зазначає про автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП за участю її автомобіля, однак при цьому зазначає, що автомобілем керував чоловік.
Крім цього, суддя звертає увагу, що до матеріалів справи долучені фото, на яких зображено задню частину автомобіля, однак на них не відображено водія та не зафіксовано будь-яких пошкоджень.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 ДТП та залишення місця пригоди, в матеріалах справи судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9,124, 122-4, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ