"01" липня 2025 р. Справа № 363/1990/15-ц
01 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
19.06.2025 року представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2011 року по справі №363/1990/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 23.06.2011 р. № 330001021874016 в сумі 49 474,08 гривень та судовий збір в сумі 494 грн. 74 коп. на користь держави. 19.02.2016 року Вишгородський районний суд видав виконавчий лист по вказаній справі. Ухвалою Вишгородський районний суд Київської області від 28.09.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Первісний стягувач АТ «Дельта Банк» виконавчий документ товариству не передавав, місце знаходження виконавчого документу невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. А тому, просила суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явилася, в прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності. Інші сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2015 року у цивільній справі № 363/1990/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 330001021874016 від 23.06.2011 р задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 330001021874016 від 23.06.2011 р. в сумі 49 474 грн. 08 коп. та в солідарному порядку стягнуто судовий збір в сумі 494 грн. 74 коп. Рішення суду набрало законної сили 03.08.2015 року.
15.02.2016 року представник позивача звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, а 19.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області видано два виконавчих листа, що підтверджується розпискою про їх отримання на вказаній заяві (а.с. 87).
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
18.02.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв'язку направило суду клопотання, в якому просило надати інформацію, що стосується виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області, а саме дату видачі виконавчого документу, дату та адресу направлення виконавчого документу стягувачу.
Листом за вих. № 363/1990/15/5629/2021 від 23.02.2021 року суд повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформацію щодо виконавчих листів (а.с. 127).
З Акту про відсутність документу вбачається, що відсутнє надходження засобами поштового зв'язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа (а.с. 137).
Матеріали справи містять результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.133-135), лист Вишгородського районного суду від 23.02.2021 р. № 363/1990/15/5629/2021 (а.с. 136), лист за вих. № ФК/2517 від 07.05.2025 р. (а.с. 138)
Що стосується видачі дублікату виконавчого документа.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Надані акт про відсутність документу у правонаступника та роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження не підтверджує факт того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Оскільки представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документ до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строкує оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Заявником в заяві взагалі не зазначено жодної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд зазначає, що з дати звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (16.09.2020 р.) до дати із звереннням заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання пройшло більше 4 (чотирьох) років . При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Б. Баличева