Справа 362/3962/25
Провадження 3/362/1644/25
30.06.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ОВОСТАР»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОВОСТАР» ОСОБА_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 888 215 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартали 2022 року на суму 137 794 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2022 на суму 137 794 грн.), за 2022 рік на суму 215 595 грн. ( у т.ч. за 4 квартал 2022 на суму 77 801 грн.), за півріччя 2023 року на суму 32 601 грн. ( у т.ч. за 2 квартал 2023 року на суму 32601 грн.), за 3 квартали 2023 на суму 126 196 грн. ( у т.ч. за 3 квартал 2023року на суму 93 595 грн.), за 1 квартал 2024 року на суму 47 023 грн., за 2024 рік на суму 546 424 грн. ( у т.ч. за 4 квартал 2024 на суму 499 401 грн.); п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 403 204 грн., у т.ч. по періодам: за січень 2023 на суму 86 031 грн., за лютий 2023 на суму 92 045 грн., за жовтень 2023 на суму 12 575 грн., за листопад 2023 на суму 36 960 грн., за жовтень 2024 на суму 21 682 грн., за листопад 2024 на суму 89 110 грн., за грудень 2024 на суму 64 801 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки суду невідомі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Веретельник О.О. (діє на підставі ордера серія АІ № 1915753 від 06.05.2025 та договору про надання правової допомоги від 08.05.2025) категорично заперечила факт вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на ряд процесуальних порушень при складанні вказаного протоколу (місце складання не відповідає дійсності, протокол складено без участі ОСОБА_1 , їй не роз'яснено її права, відсутній підпис останньої у цьому протоколі, дані про особу порушниці зазначено не у повному обсязі), а також відсутність даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , суд встановив таке.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОВОСТАР» № 20377/10-36-07-02-12/32086437 від 24.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.
Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 ,. особисто, що призвело до того, що у ТОВ «ОВОСТАР» занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 888 215 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартали 2022 року на суму 137 794 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2022 на суму 137 794 грн.), за 2022 рік на суму 215 595 грн. ( у т.ч. за 4 квартал 2022 на суму 77 801 грн.), за півріччя 2023 року на суму 32 601 грн. ( у т.ч. за 2 квартал 2023 року на суму 32601 грн.), за 3 квартали 2023 на суму 126 196 грн. ( у т.ч. за 3 квартал 2023року на суму 93 595 грн.), за 1 квартал 2024 року на суму 47 023 грн., за 2024 рік на суму 546 424 грн. ( у т.ч. за 4 квартал 2024 на суму 499 401 грн.); занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 403 204 грн., у т.ч. по періодам: за січень 2023 на суму 86 031 грн., за лютий 2023 на суму 92 045 грн., за жовтень 2023 на суму 12 575 грн., за листопад 2023 на суму 36 960 грн., за жовтень 2024 на суму 21 682 грн., за листопад 2024 на суму 89 110 грн., за грудень 2024 на суму 64 801 грн.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.
Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного товариства.
Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов'язки ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «ОВОСТАР», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , учинила інкриміноване правопорушення.
Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко