Справа №359/14002/24
Провадження №2/359/1484/2025
1 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 лютого 2020 року позивач позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4900 доларів США, 14 липня 2020 року - грошові кошти в розмірі 4260 доларів США та 6 травня 2021 року - грошові кошти в розмірі 15600 доларів США. Загальний розмір грошових коштів, позичених відповідачу, склав 24760 доларів США. ОСОБА_2 ухиляється від повернення цих грошових коштів. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договорами позики в розмірі 24760 доларів США.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №02-14/5/2025 від 2 січня 2025 року (а.с.30) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.38, 43, 45) вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідом-леним про час та місце розгляду справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року (а.с.28) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 січня 2025 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року (а.с.41) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 1 липня 2025 року (а.с.46), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір позики грошей (а.с.6), за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4900 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у такій самій сумі до 22 грудня 2020 року. Факт передання грошових коштів в розмірі 4900 доларів США підтверджується копією розписки від 22 лютого 2020 року (а.с.7).
3.2. 14липня 2020 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір позики грошей (а.с.8), за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4260 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у такій самій сумі до 15 січня 2021 року. Факт передання грошових коштів в розмірі 4260 доларів США підтверджується копією розписки від 14 липня 2020 року (а.с.9).
3.3. 6 травня 2021 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір позики грошей (а.с.10), за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15600 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у такій самій сумі до 27 квітня 2022 року. Факт передання грошових коштів в розмірі 15600 доларів США підтверджується копією розписки від 6 травня 2021 року (а.с.11).
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов'язань за договорами позики. Тому у відповідача виник борг за вказаними договорами в загальному розмірі 24760 доларів США (4900 + 4260 + 15600). Як роз'яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч.1 ст.1046 ЦК України, а також ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №14-134цс18.
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково повернув позивачу вказаний борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути борг за договорами позики в розмірі 24760 доларів США.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 10396 гривень 97 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 24 грудня 2024 року (а.с.27). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 10396 гривень 97 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в розмірі 24760 доларів США та витрати на оплату судового збору в розмірі 10396 гривень 97 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець