Справа № 282/555/25
Провадження № 1-кс/282/183/25
26 червня 2025 рокуселище Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025060620000035 від 25.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2025 року близько 19 години 30 хвилин, точного часу під час слідства не встановлено, у одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат вище зазначеного будинку, усвідомлюючи, що завдає потерпілому фізичний біль та страждання і бажаючи їх завдати, нанесла три удари кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , а саме: один удар в ділянку носа, один удар в область правого ока, один удар у лобну ділянку голови, а також три удари кулаком правої руки по тулубу в область правої сторони ребер.
В подальшому, намагаючись покинути місце злочину, підозрювана, двома руками штовхнула в спину потерпілого, після чого він вдарився головою об грубу, яка знаходиться в одній із житлових кімнат та яка обкладена плиткою, після чого він упав на землю.
Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів кулаком правої руки, а також внаслідок поштовху обома руками, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодженні у вигляді черепно-лицевої та мозкової травми, яка супроводжується синцем лобної ділянки, садном над правою надбрівною дугою, синцем навколо лівого ока, синцем навколо правого ока, садном нижньої губи, синцем правої щоки, синцем підборіддя, синцем в ділянці правої гілки нижньої щелепи, крововиливом в м'які тканини голови в лобній ділянці, крововиливом під м'які мозкові оболонки мозочку, Варолієвого мосту, закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжується переломами 4 - 9 - го ребер по середньо-підпахвинній лінії праворуч, переломом 5, 6, 7 - го ребер праворуч по біляхребтовій лінії без ушкодження пристінкової плерви та крововиливом в праву легеню від яких потерпілий ОСОБА_7 через деякий проміжок часу загинув на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 являється закрита черепно - лицьово - мозкова травма у вигляді чисельних синців, саден обличчя, крововиливу в м'які тканини голови у лобній ділянці, крововиливу під м'які мозкові оболонки півкуль, в шлуночки головного мозку, під м'які мозкові оболонки мозочку, Варолієвого мосту, що ускладнились набряком - набуханням головного мозку.
29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 25.04.2025 та 26.04.2025;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- довідкою огляду камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 19.04.2025 по 23.04.2025;
- висновком судово - медичної експертизи №46 від 24.05.2025;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, органом досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він надасть можливість забезпечити обов'язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, виключить можливість підозрюваної від переховування від органів досудового розслідування та суду, а також дозволить запобігти продовженню злочинної діяльності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши пояснення учасників, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12025060620000035, 25 квітня 2025 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.с.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Із доданих матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні також вбачається, що існують підстави вважати, що підозрювана може переховуватись та не з'являтись за викликом слідчого або прокурора, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених КПК України, вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання, та обрати підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останній залишати місце свого проживання протягом доби, на строк досудового розслідування, тобто до 29 липня 2025 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Зобов'язати Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 01 липня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1