Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/418/25
Провадження № 3/935/141/25
Іменем України
30 червня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установив :
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким останній 15.02.2025 о 10 год 38 хв у м.Коростишів по вул..Героїв Небесної Сотні,24 керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №911 від 15.02.2025, результат огляду 0,42 проміллє.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.02.2025 приїхав з дружиною та тещею на ринок у м.Коростишів близько 09 год та зупинився біля магазину «Все по 35» по вул..Героїв Небесної Сотні, будь-яких заборонних знаків не бачив. Усі разом вони пішли на ринок, а коли повернулись до автомобіля, то вже стояла поліція. На ринку він випив бокал пива, але керувати автомобілем не збирався, оскільки хотів піти до друзів. Поліція попросила документи для перевірки, які він надав. Запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою Драгера , він погодився , за результатами огляду стосовно нього склали протокол за ст..130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі, оскільки на момент керування автомобілем він не був у стані сп'яніння, а після того, як вживав пиво, не збирався керувати автомобілем.
При цьому суд звертає увагу, що зазначені пояснення ОСОБА_1 надавав у судовому засіданні 05.06.2025. У судовому засіданні 30.06.2025, після допиту у судовому засіданні працівника поліції, ОСОБА_1 частково змінив свої пояснення та зазначив, що автомобіль до моменту приїзду поліції стояв на узбіччі вул.Героїв Небесної Сотні,24 у м.Коростишів протягом доби, де перебував він разом із своїми пасажирами за цей час не пояснив.
Захисник Кушніренко А. В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дані адміністративні матеріали не містять об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Так, працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 перебував у статусі водія , оскільки автомобілем він не керував на момент, коли під'їхали працівники поліції. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не може бути доказом, оскільки вона складена за порушення правил зупинки автомобіля, але невідомо скільки часу він стояв там. Захисник надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.
Допитаний у судовому засіданні поліцейській СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Прокопчук А., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час здійснення патрулювання вулиць міста 15.02.2025 по вул..Героїв Небесної Сотні було помічено автомобіль, водій якого порушив правила зупинки автомобіля. Автомобіль, за виявленого порушення, зрозуміло, стояв на узбіччя, а не рухався. Під час спілкування водій, яким виявився ОСОБА_1 , не заперечував того, що порушив правила зупинки, погодився, що є водієм, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками. За результатами огляду стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247574 від 15.02.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;
- розписку ОСОБА_1 від 15.02.2025 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;
- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- свідоцтво про повірку;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат - 0,42 проміллє;
- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 15.02.2025 до Коростишівської ЦРЛ, огляд у медичній установі не проходив;
- результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки: тест №911 від 15.02.2025 - 0,42 проміллє;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 15.02.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;
- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, з яких убачається, як автомобіль патрульної поліції під'їжджає до магазину «Все по 35» та зупиняється за автомобілем, який припаркований біля магазину на узбіччі. У цей момент до автомобілю підходять три людини: ОСОБА_1 та дві особи жіночої статі (відповідно до пояснень ОСОБА_1 - дружина та теща). ОСОБА_1 відкриває передні пасажирські дверцята , куди одна з жінок ставить господарську сумку. Надалі спілкування з ОСОБА_1 відбувається у патрульному автомобілі. ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими саме, як водій, говорить, що це вперше вчинив порушення за ст..122 КУпАП . На запитання працівника поліції, чи це він керував автомобілем (03 хв. 36-38 сек) , ОСОБА_1 відповів ствердно. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора 6820 на місці, з результатами Драгера (0,42 проміллє) також погодився. Жодних заперечень з приводу того, що не збирався надалі керувати автомобілем (як ОСОБА_1 пояснював у судовому засіданні) не висловлював. Копію протоколу та постанови ОСОБА_1 отримав, права, передбачені чинним законодавством йому роз'яснено
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Факт керування ОСОБА_1 15.02.2025 автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та фактично не заперечується і ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.02.2025 приїхав до м.Коростишів разом із тещею та дружиною з метою здійснення закупів на місцевому ринку.
Автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зупинений працівниками поліції не був, а ОСОБА_1 сам припаркував його на узбіччі вул.Героїв Небесної Сотні , 24 м.Коростишів , поблизу магазину «Все по 35», з порушенням ПДР України , тобто до приїзду поліції.
Разом з тим, суддя вважає ОСОБА_1 належним суб'єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив , що 15.02.2025 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , після тимчасової зупинки якого по вул.Героїв Небесної Сотні , 24 м.Коростишів, повернувся до автомобіля після відвідування місцевого ринку разом з пасажирами, які залишили господарські сумки на передньому пасажирському сидінні.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не збирався надалі керувати автомобілем, а мав йти до друзів, суддя не бере до уваги та вважає їх , певним чином, реалізацією права на захист, з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, адже стороною захисту не доведено наявність серед пасажирів автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , іншого водія, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 , а ймовірно і його дружини, є с.Гуменники Житомирського р-ну, а також те, що тещею (з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 залишено господарські сумки в автомобілі (відеозаписи з автомобільного відео реєстратора). Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 змінював свої показання щодо строку перебування автомобіля на узбіччі вулиці у забороненому місці, на переконання судді також з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення є не логічними, не відповідають обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.
Загалом, ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими саме, як водій транспортного засобу (надає необхідні документи, пояснення, проходить огляд тощо).
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля, із результатами огляду ОСОБА_1 погодився, у судовому засіданні останній підтвердив, що вживав пиво, результати огляду на стан сп'яніння стороною захисту не заперечуються.
Таким чином, складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було порушено, у судді немає.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач : відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова