Справа № 466/881/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 33/811/853/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
30 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Заремби Ольги Вікторівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Заремби О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року,
встановив:
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Відповідно до постанови, 21.01.2025 року о 08 год. 32 хв. у м. Львові по вул. Бобинського-Равська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest №6820 ARJL0264, що підтверджується тестом №2095 від 21.01.2025 року, результат позитивний 0.86 промілле. Такі дії є порушенням вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник порушника ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП скасувати на закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що суд першої інстанції критично оцінив відеозапис, формально підійшов до дослідження обставин справи.
Звертає увагу, що у відеозаписі з нагрудних камер поліції видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, також даній події передувало ДТП скоєне нібито ОСОБА_1 за ст. ст. 122- 124 КУпАП. За ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 визнано не винним, а за ст. 124 КУпАП притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Однак хочемо зауважити, що дружина ОСОБА_1 прийшла до нього на роботу та повідомила, про те, що нібито він вчинив ДТП, ОСОБА_2 залишивши автомобіль на роботі та рушив з ОСОБА_3 на місце події, і як виявилось авто марки «jaguar і-pace», з яким відбулось ДТП знаходилось біля воріт будинку потерпілого. Виникає питання загалом, щодо законності складання даних протоколів. Оскільки, з нагрудних камер вбачалось, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, у судді зазначив, що працює вантажником, коли прийшов на роботу вжив спиртне, однак виникає питання, чи він взагалі мав би проходити медичне освідування на приладі драгер не керувавши автомобілем.
Просить суд зважити на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, хоч і перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Заремби О.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№226430 від 21.01.2025 року; результатом тесту №2095 від 21.01.2025 року, 0.86 % ; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 09.01.2024; відеофіксацією з нагрудних камер; рапортом;поясненнями правопорушника та працівника поліції
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Покликання апелянта, на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до уваги не беруться і повністю спростовуються, як вірно вказано суддею першої інстанції постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2024 року у справі №466/731/25, провадження 3/466/563/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.24-25). Така постанова набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що дружина ОСОБА_1 ствердно повідомляє працівникам патрульної поліції, що «він (тобто ОСОБА_1 ) випив. Я навіть не знала, що він сяде за руль».
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ні ОСОБА_1 ні його представник - адвокат Заремба О.В. дії працівників поліції щодо складання протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заремби Ольги Вікторівни - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ