Справа № 463/5024/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1686/25 Доповідач: ОСОБА_2
30 червня 2025 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2025 року частково задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 257 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60560 гривень з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 15.08.2024 року.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 обрати більш м'якший запобіжний захід ніж застава.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених ризиків, оскільки такі є відсутніми та недоведеними, також вважає, що пред'явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, зазначає, що така ґрунтується лише на припущеннях та відсутній службовий обов'язок в ОСОБА_7 здійснювати перевірку відповідності проекту містобудівній документації. Крім цього, сторона захисту зазначає, що не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, має міцні соціальні зв'язки, є публічною особою та користується повагою в громаді та позитивно характеризується, при цьому слідчим суддею не враховано майновий стан ОСОБА_7 , який немає інших доходів, окрім пенсійних виплат.
При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та викладені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
.Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
ОСОБА_7 11.06.2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність для стороннього спостерігача обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема: висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2979-Е від 17.07.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № 4623683300:01:001:1360 розташована в межах с. Зубра в межах території «Дорога та її червоні лінії», а саме в межах червоних ліній перетину вулиць Проектованої 3 та Вернадського; розроблена технічна документація із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером № 4623683300:01:001:1360 та її затвердження не відповідає вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації, а саме генеральному плану с. Зубра; висновком експерта №СЕ-19/114-25/10475-ПЧ від 09.05.2025 за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи в Плані відведення земельної ділянки, Акті погодження меж землекористування земельної ділянки та Акті прийому - передачі межових знаків на зберігання проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером № 4623683300:01:001:1360 виконані ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до Солонківської сільської ради під час якого серед іншого вилучено копію заяви ОСОБА_10 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:1360 у власність, та оригінал Рішення Солонківської сільської ради 4813 від 20.08.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:1360 в с. Зубра Львівської обл. та передачу даної ділянки у власність ОСОБА_10 ; проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:1360 у власність ОСОБА_10 де присутній План відведення земельної ділянки, Акт погодження меж землекористування земельної ділянки та Акт прийому - передачі межових знаків на зберігання підписані ОСОБА_7 в яких останні не зазначив про наявні обмеження та невідповідність зазначеного в них цільового призначення об'єкта вимогам Генерального плану с. Зубра; протоколами допитів працівників та керівника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Солонківської сільської ради, котрі вказують, що не опрацьовували вказану документацію, що свідчить про одноосібне прийняття рішення ОСОБА_7 під час її розгляду.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючим ризикам, тяжкості пред'явленої підозри, відповідає особі ОСОБА_7 , при цьому слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано дані про ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшується або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів ніж застава в розмірі 60560 грн. на даному етапі досудового розслідування та визначений розмір застави на переконання суду апеляційної інстанції не є занадто непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , і останнім визначена сума застави була внесена на депозитний рахунок
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання застави ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: