Справа №676/4551/25
Номер провадження 2-а/676/123/25
01 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2025 року керував автомобілем BMW Х3 з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 придбаним дружиною, яка була поруч та був зупинений патрульною поліцією 1 взводу 1 роти 1 батальйону біт з обслуговування Кам'янець Подільського району УШІ у Хмельницькій області ДПІІ капралом поліції Сиротенко Р.С., яка
попросила надати документи, що підтверджують правомірність та законність керуванням транспортним засобом. На її вимогу він надав посвідчення водія, страховий поліс, договір купівлі-продажу транспортного засобу та документи дружини (оскільки договір купівлі продажу, укладений між дружиною і товариством з обмеженою відповідальністю, яке його придбало з закордону тому згідно з внесеними змінам маю право не реєструвати даний транспортний засіб до кінця військового стану та після закінчення військового стану на протязі 90 діб маю поставити автомобіль облік). Однак, працівник поліції повідомила, що він здійснює керування незареєстрованим транспортним засобом, оскільки зареєструвати транспортний засіб потрібно в 10-денний термін, після тривалих порад по телефону із колегами, склала постанову вчинення адміністративного правопорушення. Вважає постанову неправомірною та такою, що порушує його права, як громадянина України, тому просить суд постанову серії ЕНА № 04994200 від 16.06.2025 року скасувати та закрити провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.
У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не вказав, відзив суду не подав.
Ураховуючи викладене та приписи статті 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).
З копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 04994200 від 16.06.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 о 17:48:23 год. 16.06.2025 року по вул. Українська, 107 в м. Кам'янець-Подільському керував транспортним засобом BMW Х3 з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі даної норми на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Здійснюючи аналіз ч.4 с т.129 Конституції України щодо принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, суть ч.2 ст.77 КУпАП зводиться до того, що безпосередньо в судовому засіданні відповідач - суб'єкт владних повноважень, повинен довести правомірність своїх дій.
У матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови. Однак, така постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки прийнята на підставі узагальнення та оцінки суб'єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм ст.283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, яка в силу ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.
Згідно п.30.1 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Проте згідно п.7. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (постанова КМУ №1388 від 07.09.1998 р. зі змінами) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев'яноста днів.
Згідно п.7 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (постанова КМУ № 1200 від 11.11.2009 року) суб'єкти господарювання невідкладно вносять інформацію про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, до електронного реєстру. У разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях внесення інформації до електронного реєстру суб'єктами господарювання про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, тимчасово припиняється. З дня припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях суб'єкти господарювання протягом дев'яноста днів зобов'язані внести інформацію про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, до електронного реєстру.
Згідно п.8 Постанови № 1200 від 11.11.2009 року суб'єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які невідкладно вносяться до електронного реєстру, за місцезнаходженням торговельних приміщень. У разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях внесення інформації до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень суб'єктами господарювання про здійснення продажу транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі- продажу транспортних засобів, тимчасово припиняється. З дня припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях суб'єкти господарювання, які здійснили продаж транспортних засобів, зокрема шляхом укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зобов'язані протягом дев'яноста днів внести відповідну інформацію до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень.
Таким чином, власники зобов'язані реєструвати (перереєстровувати ) ТЗ в 10-денний строк з моменту придбання у власність, але на період воєнного стану такий період продовжений до 90-та днів після скасування воєнного стану на всій території України.
Законом № 13173 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан, введений 24.02.2022 року, продовжено до 07 серпня 2025 року.
Таким чином, оскільки постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та № 1200 від 11.11.2009 року (зі змінами) продовжили строки реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу BMW Х3 з тимчасовим номерним знаком сс5898 і на даний час ці строки не спливли, то відсутнє порушення п.30.1 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП
Конституцією України в ч.1 ст.19 закріплений «принцип свободи».
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже, дозволено роботи те, що не заборонено законодавством.
Відповідачем не надано суду будь-яких доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, а також в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Таким чином, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги, які ґрунтуються на законі знайшли своє підтвердження, тому підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 04994200 від 16.06.2025 року, винесену капралом поліції 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області Сиротенко Росиною Степанівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108929, юридична адреса: вул. Тернопільська, буд.6/1 м. Хмельницький поштовий індекс 29016.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л.М.Гладій