27.06.2025 Справа №607/13165/25 Провадження №1-кс/607/3707/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зозулі Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
26.06.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025211040000992 від 19.05.2025 за її підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000992 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025 близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керувала технічно - справним автомобілем марки і моделі «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснила зупинку даного автомобіля в межах проїзної частини дороги вул. Гребінки, неподалік буд. № 28. В цей момент біля передньої правої частини автомобіля марки і моделі «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась пішохід ОСОБА_7 . Перед початком руху водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , в супереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР), не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочала рух вперед і допустила наїзд передньою правою частиною автомобіля автомобілем марки і моделі «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 . Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: відкритої травми лівої нижньої кінцівки у виді переломів діафізів (тіл) обох гомілкових кісток та зовнішніх ушкоджень - "рваної" та "осадненої" рани гомілки та забиття м'яких тканин у виді набряку, закритої травми правої нижньої кінцівки у виді переломів діафізів (тіл) обох гомілкових кісток та зовнішніх ушкоджень - "осадненої" рани гомілки та забиття м'яких тканин у виді набряку, за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належать до тяжких (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2 2.1.3 (м) "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням важких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_7 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що 29.05.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
25.06.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000992 від 19.05.2025.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000992 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.05.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
25.06.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та її причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025211040000992 від 19.05.2025; електронний рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 18.05.2025; протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 18.05.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 24.06.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 28.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2025; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 11.06.2025; протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.05.2025 та 25.06.2025, а також інші долучені до клопотання матеріали.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризику, на існування якого посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, за який законом передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та поза її межами з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваної; міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, яка є заміжньою та має на утриманні одну малолітню дитину; відсутність судимостей у підозрюваної; репутацію підозрюваної, яка задовільно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе запобігти існуючому ризику.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
Особисте зобов'язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання належить задовольнити.
Крім того, у клопотанні слідчого також порушується питання про покладення на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З огляду на тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Покладення таких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, покладення на підозрювану ОСОБА_4 саме таких обов'язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також дату повідомлення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні про підозру, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків слід визначити по 18.07.2025, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків по 18.07.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1