Справа № 144/714/25
Провадження № 1-кп/144/66/25
01.07.2025 с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 12025020000000430 від 17.02.2025 року,
01 липня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 12025020000000430 від 17.02.2025 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
14 травня 2025 року судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 12.07.2025 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13.07.2025 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного та стабільного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині;
-незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_6 вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 поклалася на думку суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Посилання захисника про недоцільність утримання його підзахисного під вартою не є переконливими, щоб впевнити суд про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Враховуючи, що по даній справі за вчиненння злочину передбачена міра покарання з реальним позбавленням волі, а тому є загроза, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження № 12025020000000430 від 17.02.2025 року, продовжити строк тримання під вартою з 01 липня 2025 року по 29 серпня 2025 року, включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год. 22 липня 2025 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Суддя