Справа № 132/1534/25
3-зв/132/4/25
Іменем України
01 липня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Карнаух Н.П., за участі секретаря судового засідання ЯнковськоїА.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича (справа №132/1534/25, провадження №3/132/1015/25) від розгляду матеріалу за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, 16.05.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КупАП (справа №132/1534/25, провадження №3/132/1015/25), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.
Суддя Сєлін Є.В. 27.06.2025 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного матеріалу. Цю заяву про самовідвід згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.
Вказану заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 3 Кодексу суддівської етики, мотивовано тим, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677362 від 14.05.2025 є ухвала Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 у справі № 132/1422/21, згідно якої був скасований вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_1 в частині засудження його за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 02.03.2021, закрито на підставі п . 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.
Зазначений вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 був постановлений під головуванням судді Сєліна Є.В., яким встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 02.03.2021 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош», який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 51, помітив на торгівельних полицях, на яких розміщені елітні алкогольні напої та м'ясні вироби, - пляшку рому марки «Captain Morgan-dark», об'ємом 1 літ., та палицю сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М'ясна гільдія», вищого сорту, які належать ТОВ «НВП «Аргон». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць вищевказаного супермаркету, повторно, здійснив крадіжку: 1 (однієї) пляшки рому марки «Captain Morgan-dark», об'ємом 1 літ., вартість якої відповідно до висновку експерта № CE-19/102-21/4237-ТВ від 18.03.2021 становить 504 грн. 00 коп., та 1 (однієї) палиці сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М'ясна гільдія», вищого сорту, вагою 0,395 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21 4239-ТВ від 19.03.2021 становить 503 грн. 50 коп. за 1 (один) кілограм, на суму 198 грн. 90 коп., які заховав в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_1 непомітно для касира, проніс викрадений ним товар повз касову зону торгівельного залу, без сплати його вартості, та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, який покинувши, подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 702 грн. 90 коп.
З огляду на вищевикладене, для судді Сєліна Є.В. об'єктивно є неможливим розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677362 від 14.05.2025, за яким ОСОБА_1 02.03.2021 близько 12 год 00 хв. з приміщення супермаркету «Грош», розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 51, викрав 1 пляшку рому марки «Captain Morgan-dark», об'ємом 1 літ.; 1 палицю сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М'ясна гільдія», вищого сорту, вагою 0,395 кг., завдавши матеріального збитку власнику майна ТОВ «НВП «Аргон» на загальну суму 702 грн.90 коп., оскільки дані обставини суддею Сєліним Є.В. були встановлені під час винесення вироку в кримінальному провадженні №12021020220000069 від 05.03.2021 (справа № 132/1422/21, номер провадження 1-кп/132/111/23).
Розгляд заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід призначено у судовому засіданні на 01.07.2025.
Присутній у вказаному засіданніКрот О.В. висловив думку, що заява судді Сєліна Є.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (далі - Конвенція), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з'їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід судді Сєліна Є.В. вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677362 від 14.05.2025 є ухвала Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 у справі № 132/1422/21, згідно якої був скасований вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 відносно ОСОБА_1 в частині засудження його за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 02.03.2021, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.
Зазначений вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 був постановлений під головуванням судді Сєліна Є.В., яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства, практики Європейського суду з прав людини, міжнародних стандартів судочинства, з позиції стороннього спостерігача суддя, що розглядав кримінальне провадження та ухвалив вирок, який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, постанова якого стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, може мати сформоване ставлення до обставин справи та її учасників, зацікавленість у підтвердженні або спростуванні певних обставин, які він уже оцінював у кримінальному провадженні, оскільки його рішення у справі про адміністративне правопорушення може прямо або опосередковано вплинути на сприйняття його попередніх дій у кримінальному провадженні. Отже, перебування однієї й тієї ж особи в статусі судді у двох пов'язаних провадженнях (кримінальному та про адміністративне правопорушення) може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо справедливості судового розгляду.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості, об'єктивності судді, що розглядатиме матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Сєліна Є.В. відповідно до положень ч. 4 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП (справа №132/1534/25, провадження №3/132/1015/25) - задовольнити.
Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП (справа №132/1534/25, провадження №3/132/1015/25) передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для визначення судді, який її розглядатиме.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Карнаух