125/403/25
3/125/145/2025
06.06.2025 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768935, що складений о 19:40 25.02.2025 по вул. Водзяновського у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 25.02.2025 о 18:30 по вул. Водзяновського у м. Бар водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Suzuki», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 25.02.2025 та у зазначений у протоколі час він не керував електроскутером. Пояснив, що 25.02.2025 у обідню пору доби, коли він їздив містом, займався деякими підробітками, електроскутер перестав працювати. Задорожнюк не знав, що трапилося, думав, може розрядилася батарея. Оскільки у нього ще були замовлення, то він залишив скутер на вул. Галицьких Вояків у м. Бар неподалік будинку, де мешкає його знайомий ОСОБА_2 . Та пішки пішов у своїх справах. Увечері близько 17:30 ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , де допоміг полагодити сантехніку, після чого він, розуміючи, що скутер не працює, вживав алкогольні напої з ОСОБА_4 . Потім взяв електроскутер та потягнув його додому, внизу по вулиці біля місточка йому стало погано і він впав у канаву, опритомнів, коли навколо вже були люди, швидка допомога та поліція. Вказав, що не дуже добре пам'ятає події, оскільки дійсно знаходився у стані сп'яніння, однак електроскутером не керував. Повідомив суду, що підтвердити події 25.02.2025 можуть свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у якості свідків були допитані: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.02.2025 в обідню пору близько 13:30-14:00 біля магазину ОСОБА_6 , що по вул. Галицьких Вояків у м. Бар, він зустрів ОСОБА_1 , який вів у руках свій електроскутер. Із ОСОБА_3 вони не є друзями, але він його добре знає, тому зупинився привітатися, та запитав, що трапилося зі скутером, чому він не їде, а веде його. ОСОБА_3 пояснив, що не знає, що трапилося, що скутер просто перестав працювати, може закінчився заряд.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.02.2025 до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 , який допоміг йому з ремонтом сантехніки, та він запропонував йому випити. Задорожнюк розказав, що у нього поламався скутер, тому вони трохи випили. Після цього ОСОБА_2 вийшов провести ОСОБА_3 , та бачив, як той взяв скутер та пішов з ним униз по вулиці Галицьких Вояків. Свідок ще трохи постояв на вулиці, палив, а потім повернувся до будинку, подальші події йому невідомі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп'яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп'яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп'яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров'я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов'язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров'я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з абз. 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 768935 від 25.02.2025, що складений о 19:40, та у якому вказано: 25.02.2025 о 18:30 по вул. Водзяновського у м. Бар водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Suzuki», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі також наявні відмітки про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та відмовився давати пояснення. А також внесено запис про те, що пояснення написано на окремому аркуші. У протоколі не вказано про наявність свідків події, зазначено про проведення відеозапису.
У судовому засіданні було відтворено два відео файли, відеозаписи, яких містяться на диску, що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 серії ААД № № 768935. На першому відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби, поліцейські приїхали за викликом, що чоловік упав у рівчак. На відео також зафіксовано електоскутер, який лежить у к'юветі. Також зафіксовано приїзд швидкої медичної допомоги, яка прибула за викликом. На відеозаписі ОСОБА_3 впізнав себе, було видно, що він погано почувається, невзмозі надавати пояснення. Поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, на що той відмовляється. Другий відео файл відображає події 26.02.2025, де працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 додому та повідомляли йому про події, які трапилися 25.02.2025. ОСОБА_1 вказує, що нічого не пам'ятає, досі погано почувається. Підписав запропоновані поліцейськими документи.
До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_7 від 25.02.2025, у яких вона вказала про те, що 25.02.2025 близько 18:30 проходила по вул. Галицьких Вояків у м. Бар, та побачила невідомого чоловіка, який впав у невеликий струмок. Свідок одразу повідомила швидку допомогу. Через декілька хвилин, свідок побачила, що невідомому чоловікові допомогли вилізти і приїхала поліція. Свідок зазначила, що звернулася у поліцію з метою інформування. Як чоловік впав у струмок, свідок не бачила.
До матералів справи про адміністративне правопорушення також долучені: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія, у обох документах поліцейським виконано відмітку про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.
У матеріалах наявна копія рапорту від 25.02.2025 відповідно до змісту якого, - диспетчер МКЛ повідомила на лінію 102 про те, що біля ринку водій, керуючи мопедом, не упоравшись з керуванням, впав у річку. У подальшому було встановлено особу, що впала у річку, - це ОСОБА_1 .
Оцінюючи належність та достатність доказів, які були досліджені судом, суд встановив те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який хоча б опосередковано вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.02.2025 ввечері. Ні поліцейські, ні лікарі швидкої допомоги, які називали ОСОБА_3 водієм, об'єктивно не бачили чи він керував скутером, оскільки приїхали пізніше. Навіть свідок ОСОБА_7 , яка виявила ОСОБА_3 у струмку, письмові пояснення якої відбирав поліцейський на місці події, не бачила подій, які були до падіння ОСОБА_1 у струмок.
Натомість пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є послідовними, узгодженими між собою щодо хронології подій 25.02.2025, та також не суперечать доказам, що були зібрані поліцейськими, тому суд приймає їх, та дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 у час, який вказаний у протоколі, керував скутером.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя