Справа № 405/881/25
2-а/405/15/25
30.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання Чала В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
Позивач, звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4007400 від 05.02.2025. В позові також викладене клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування поданого позову зазначив, що 05 лютого 2025 року Позивач керував транспортним засобом Renault Megane ІІІ номерний знак НОМЕР_1 . Близько 8:10 на дорозі на Бориспільському шосе позивач був зупинений працівниками Національної Поліції. Співробітник патрульної поліції, не зміг пояснити, на якій підставі, передбаченій частиною 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) автомобіль було зупинено, крім того не представився, чим порушив частину 3 статті 18 Закону та не попередив про проведення відеозапису на бодікамеру. Співробітник поліції вимагав надати документи, що підтверджують особу. Позивачем було надано «Посвідчення офіцера», та «Посвідчення водія» після чого поліцейський вдався до принижень честі та гідності позивача, назвавши його «ухилянтом у розшуку» через те, що так було зазначено у системі «Армор». На відповідь позивача, що це помилка поліцейський відповів «таке посвідчення можна купити за 2500 доларів», після чого почав вимагати з'їхати на узбіччя для перевірки та відправки в РТЦК. Прохання позивача розібратись, бо запізнюється на службу, поліцейський проігнорував, позивач почав рух на узбіччя, що було трактовано поліцейським як спробу втекти, він заліз через відкрите вікно рукою, та відкрив водійські двері. До позивача підійшов військовий, який також намагався принизити честь та гідність позивача, побачивши «Посвідчення офіцера» з подивом запитав «Ви офіцер?». Виявилось, що військовий є мобілізованим, та не розуміє стандартної процедури із заміни «Посвідчення офіцера» на нове після отримання чергового звання «майор», та намагався «спіймати» позивача на тому, що позивач казав що служить з 2016 року, а перший запис у посвідченні «майор». Натерпівшись несправедливості позивач вийшов на вулицю і задав риторичне питання до усіх навколо «Кому я маю ще показати це посвідчення, щоб мене відпустили?». Інший поліцейський допоміг вирішити проблему, перевіривши позивача в базі «Оберіг» та встановивши, що позивач є військовим, дозволив продовжити рух. Пізніше того ж дня позивач отримав сповіщення в застосунку «Дія» про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП на підставі постанови ЕНА04007400 від 05 лютого 2025 року з назвою «Керував ТЗ з забрудненим переднім ДНЗ». Далі в повідомленні вже вказано іншу підставу накладення штрафу - «керування або експлуатація ТЗ без НЗ, з НЗ, що не належить цьому засобу». Вказана постанова є незаконною, такою, що порушує права позивача, у зв'язку з чим, позивач звертається задля поновлення порушеного права до суду.
Ухвалою суду від 24.02.2025 залишено позовну заяву без руху.
27.02.2025 до суду позивачем надано докази на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
12.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
12.03.2025 до суду від Головного Управління Національної поліції в місті Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечено позовні вимоги та зазначено, що до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто посадовою особою Департаменту патрульної поліції в свою чергу позивач звертає вимоги до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке не має жодного відношення до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
27.03.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги та зазначено, що як вбачається з відеозапису інспектором було зупинено автомобіль RENAULT MEGANE, в якого був забруднений передній номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій, тобто Позивач, перебуває в активному розшуку на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Харкова, у зв'язку з чим інспектор запропонував Позивачеві зупинитись біля правого краю проїзної частини для встановлення всіх обставин. На 06 хв. 20 сек. відеозапису зафіксовано, що інспектор повідомляє Позивача про початок розгляду справи відносно нього щодо забрудненого переднього номерного знаку та ознайомлює з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Після розгляду справи Позивач відмовився від отримання копії постанови на місці, що також зафіксовано наданим відеозаписом, а отже, доводи представника Позивача щодо порушення процедури розгляду справи не відповідають дійсності, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
08.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
12.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 12.05.2025 без участі позивача та його представника.
Ухвалою суду від 21.05.2025 клопотання позивача про витребування доказів, які викладене в позові, задоволено. Витребувано у Департаменту патрульної поліції постанову серії ЕНА № 4007400 від 05.02.2025.
Ухвалою суду від 29.05.2025 повторно витребувано у Департаменту патрульної поліції постанову серії ЕНА № 4007400 від 05.02.2025.
10.06.2025 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшли витребувані докази.
12.06.2025 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції.
17.06.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
24.06.2025 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Вказане клопотання подане на стадії ухвалення судового рішення, а тому суд його залишає без розгляду.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив таке.
05.02.2025 о 08:03:13 інспектором 1 взвод 1 роти 1 бат. Полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк Віктором Миколайовичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4007400 відносно позивача, в якій зафіксовано що: м. Київ, Шосе Бориспільське КП503 км., керував ТЗ з забрудненими передніми днз, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст.121-3 КУпАП, в зв'язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 1 190 грн (а.с. 120).
Позивач не погоджується із зазначеною постановою та зауважує, що правопорушення не вчиняв у зв'язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно з п. 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
З оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліції.
Дослідивши подане відповідачем 2 в якості доказу відео, судом встановлено, що у вказаному відео відсутні чітке фіксування переднього номерного знака на автомобілі позивача, що дало б змогу беззаперечно встановити наявність такого забруднення номерного знака, яке не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Суд відхиляє подане відповідачем 2 в якості доказу забруднення номерного знака фото автомобіля позивача (а.с. 64), оскільки посилання на вказане фото відсутнє в оскаржуваній постанові, як доказ вчинення правопорушення позивачем.
Інших доказів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачами не надано.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч.1 ст.8 КУпАП беззаперечно визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За приписами ч.2, 3 ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов'язок доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В той же час, суд погоджується з позицією Головного Управління Національної поліції в місті Києві про те,що у вказаній справі Головне Управління Національної поліції в місті Києвіє неналежним відповідачем, оскільки відповідно до частин 1-3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 12 частини 1 Розділу ІІ Функції Департаменту патрульної поліції наказу Національної поліції України від 18.11.2015 № 96 «Про внесення змін до наказу Національної поліції від 06 листопада 2015 року № 73» Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції: виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що спричиняють їх вчиненню. В штаті Головного управління Національної поліції в місті Києвівідсутній такий структурний підрозділ.
Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем 2, на якого у даному випадку покладено обов'язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови із закриттям справи про адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на користь позивача з Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4007400 від 05.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір в сумі 484,48 грн за рахунок їх бюджетних асигнувань.
В задоволенні позовних вимог до Головного Управління Національної поліції в місті Києві відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідачі:
- Головне Управління Національної поліції в місті Києві, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ІКЮО 40108583;
- Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ІКЮО 40108646.
Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич