Справа № 344/11463/25
Провадження № 1-кс/344/4748/25
01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025090000000420 від 28.06.2024,
Начальник відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2025 близько 20:10 годин на ділянці автодороги Н-09 Мукачево - Львів, що в селищі Делятин Надвірнянського району, водій мотоцикла марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_4 на повороті дороги праворуч, рухаючись у напрямку м. Яремче, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Унаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 померли на місці події.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000420 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 червня 2025 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та мотоцикл марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав, АДРЕСА_2 .
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТЗОВ «МД-ТРАНС ІФ», що за адресою м. Київ вул. Тургенівська, 17.
У кримінальному провадженні вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами та призначено по них інженерно-транспортні експертизи.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000420 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 червня 2025 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та мотоцикл марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав, АДРЕСА_2 .
В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 28.06.2025 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025090000000420 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТЗОВ «МД-ТРАНС ІФ».
Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Подія щодо якої здійснюється досудове розслідування, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності є справедливим, правомірним та пропорційним.
Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER - 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТЗОВ «МД-ТРАНС ІФ», шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Накласти арешт на мотоцикл марки ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1