Справа № 196/550/25
№ провадження 2/196/356/2025
"25" червня 2025 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки - адвокат Манукян Георгій Георгійович,
відповідач: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представник відповідача - Кіріченко Світлана Іванівна,
відповідач: Міністерство оборони України, представник відповідача - Застеба Анастасія Вікторівна,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства оборони України про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Манукян Г.Г., звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства оборони України про визнання шлюбу неукладеним, анулювання актового запису, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
24 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Міністерства оборони України - Застеби А.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України в частині позовних вимог до Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12024042250000001.
В обґрунтування клопотання зазначено, що як встановлено з матеріалів справи та не заперечується позивачем, слідчим відділом ВП № 2 ДРУП № 2 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024042250000001 від 18.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Підозрюваною по даній справі є саме позивачка ОСОБА_1 . Враховуючи, що підставою скасування актового запису про шлюб та визнання шлюбу як неукладеного є висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/1180-ПЧ від 10.02.2025 р., встановлені інші обставини та докази в рамках кримінального провадження №12024042250000001 від 18.10.2024 р. можуть мати суттєвий вплив на розгляд даної справи №196/550/25. Рішення у кримінальному провадженні №12024042250000001 має значення для вирішення цієї справи. Зібрані у ній докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України - Застеба А.В. (у режимі відеоконференції) подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Манукян Г.Г. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, просили відмовити у задоволенні клопотання. Також представник позивачки пояснив, що кримінальне провадження №12024042250000001 перебуває на стадії досудового розслідування.
Представник відповідача Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кіріченко С.І. у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та не заперечувала проти його задоволення.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд зазначає, що згідно положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, для зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).
У даному випадку предметом позову у справі є вимога позивачки до відповідачів про визнання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , актовий запис №103 від 06.05.2022 року - неукладеним та зобов'язання Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) анулювати актовий запис №103 від 06.05.2022 року; та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина, в період з 14 квітня 2021 року по 15 вересня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно на даний час слідчим відділом ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024042250000001 від 18.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, у даному випадку зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та предметом доказування у справі та можливість розгляду даної справи не залежить від розгляду вищевказаного кримінального провадження №12024042250000001 від 18.10.2024 року, яке перебуває лише на стадії досудового розслідування.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).
Крім того, при вирішенні поданого клопотання про зупинення провадження по справі суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі №943/242/22 (провадження № 61-17403сво24). У постанові Верховний Суд зазначив зокрема:
«Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України /п. 80/.
Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності /п. 82/.
Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді /п.85/."
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Застеби Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України -Застеби Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.
Суддя Л.П. Бабічева