Справа № 215/6905/24
1-кп/215/472/25
01 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023116150000239 (об'єднане) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому . Клопотання прокурор мотивує тим, що необхідно провести судовий розгляд справи, значною кількістю епізодів злочинної діяльності і значною сумою збитку, відсутність постійного доходу, відсутність соціальних зв'язків, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, наявність непогашеної судимості, наявність іншого провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, ухилення від суду .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, як і раніше ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні багатоепізодного злочину під час воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років і який викликає значний публічний інтерес, офіційно не одружений, тому він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в провадженні суду щодо нього перебуває інше кримінальне провадження щодо злочину проти власності, він не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.
Отже, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту самого обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 30 серпня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 30280 грн. і порядку, визначеному ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.09.2024 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення