65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4610/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.,розглянувши заяву Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса Україна, 65036, Одеська обл., м.Одеса, вул.Старицького, будинок 10-А, код ЄДРПОУ 41405463) від 30.06.2025р. вх. № 2-1007/25 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО"; (Ленінградське шосе, 27-а,Усатове,Біляївський район, Одеська область,67663)
до відповідача: Приватного підприємства "Апогеос" (вул.Бунаївська,буд.35 офіс 201-А,Одеса,Одеська область,65005)
про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виіїзду за межі України 0 грн.;
Приватне акцінерне товариство "Одеса-Авто" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 17.10.2023р. № 479 ( вх.№ 5173/23 від 23.10.2023р.) про видачу судового наказу про стягнення з боржника приватного підприємства “Апогеос» заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2022р. № 1509 в сумі 10 400,00 грн. за період по 31.05.2023р. В обґрунтування заяви стягувач посилається на порушення боржником умов Договору оренди нерухомого майна від 15.09.2022р. № 1509.
Керуючись ст.ст.147,148,154,155,156 Господарського процесуального кодексу України, суд видав наказ від 22.11.2023р. наступного змісту :
" Стягнути з приватного підприємства “Апогеос» ( 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, буд.35, офіс 201-А, код ЄДРПОУ 32726970) на користь приватного акцінерного товариства "Одеса-Авто" ( 67663, Одеська область, Біляївський р-н, с.Усатове, Ленінградське шосе,буд.27-А, код ЄДРПОУ 03120420)10400,00 (Десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 15.09.2022р. № 1509 за період по 31.05.2023р. та судовий збір у розмірі 268,40 грн."
30.06.2025р. до Господарського суду Одеськї області надійшла заява Хаджибейському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП "Апогеос" Дьякова Вадима Іванович ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 - керівник, громадянство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Бугаївська, буд.35, офіс 201А.
Заява Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон мотивована наступним.
На примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 78464865 з примусового виконання:
- № 61614053 з примусового виконання постанови № 169807 виданої 20.12.2019 Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області про стягнення з ПП “Апогеос» штрафу у сумі 34000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.03.2020 ВП
№61614053.
- № 72339688 з примусового наказу № 916/1467/23 виданого 08.06.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП “Апогеос» боргу у сумі 30768,40 грн. на користь ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСА-АВТО". Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.07.2023 ВП № 72339688.
- № 75686073 з примусового наказу № 916/4610/23 виданого 22.11.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП “Апогеос» боргу у сумі 10668,40 грн. на користь ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСА-АВТО". Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.07.2023 ВП № 75686073.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта будь-яке нерухоме майно на праві власності зо боржником не зареєстровано.
Згідно відповіді на запит № 271900972 від 30.05.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Заявник Хаджибейський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомляє суду, що наразі ним зафіксовано перешкоди в виконанні рішення суду.
Проте заявник не повідомив, з боку якої особи чиняться перешкоди у виконанні рішення суду та у чому ті перешкоди полягають.
Заявник стверджує, що боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
Боржником вимоги виконавчого документу станом на 26.06.2025 року не виконані, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.
Також заяв від боржника та стягувача про сплату боргу до відділу не надходило.
Додатково, Хаджибейський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомляє, що боржник жодного разу не з'явився на адресу відділу з метою надання пояснень, щодо невиконання вимог виконавчого документа та інше.
Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України “Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, ст. 337 Цивільного процесуального кодексу України, Хаджибейський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить суд прийняти рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП “Апогеос» Дьякова Вадима Іванович ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 - керівника, громадянство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 201А.
До заяви Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( від 30.06.2025р. вх. № 2-1007/25) додано копії наступних доказіви документів, на підтвердження викладеного у заяві, а саме :
- довіреність на Мітєву Людмилу Вікторівну,
- довіреність на Горбенко Микиту Олеговича,
- виписка з ЄДР стосовно Хаджибейського відділу ДВС,
- додаток щодо майнового стану боржника ПП Апогеос- довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
- довідка з ЄДР юридичних осіб стосовно боржника ПП Апогеос,
- копія листа без номера від 20.03.2020р., надісланого, у тому числі на адресу ПП Апогеос, яким надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020р. про примусове виконання постанови № 169807 від 20.12.2019р., що видав Управління Укртрансбезпеки в Одеській області ( даний документ не видавався Господарським судом Одеської області при розгляді справи № 916/4610/23),
- копія постанови від 24.07.2023р. про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 916/1467 про стягнення з ПП Апогеос 30 768грн.40коп. ( даний документ не видавався Господарським судом Одеської області при розгляді справи № 916/4610/23),
- копія супровідного листа від 24.07.2023р. про надіслання , у тому числі на адресу ПП Апогеос копії вищезазначеної постанови про відриття виконавчого провадження ( не стосується провадження у справі Господарським судом Одеської області № 916/4610/23)
- копія постанови від 14.08.2024р. ВП № 75686073 про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 916/4610/23 про стягнення з ПП Апогеос 10 400грн.00коп. ( даний документ видавався Господарським судом Одеської області при розгляді справи № 916/4610/23),
- копія супровідного листа від 14.08.2024р. про надіслання, у тому числі на адресу ПП Апогеос копії вищезазначеної постанови про відриття виконавчого провадження ( стосується провадження у справі Господарським судом Одеської області № 916/4610/23)
Інших доказів, додатків до заяви ( від 30.06.2025р. вх. № 2-1007/25) не надавалось.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що заява Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон і виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи в межах виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За приписами ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України (ч. 8 ст. 11 ГПК України)
Згдно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У справі “Гочев проти Болгарії» (“Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).
При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.
У справі “Хлюстов проти Росії» (“Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013) ЄСПЛ застосував вказані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв'язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості.
Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушенням ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано “автоматично», тобто лише у зв'язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, без належного обґрунтування з врахуванням індивідуальної ситуації заявника.
Отже, Законом України “Про виконавче провадження» закріплено право державного або приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку коли ця особа є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.
Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відтак, суд у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглядає заяву Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області лише в межах справи № 916/4610/23 по судовому наказу, виданому 22.11.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП “Апогеос» боргу у сумі 10668,40 грн. на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСА-АВТО".
Згідно з ч.1 ст.337 ГПК тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Обмежити у виїзді за кордон керівника юридичної особи - боржника, щодо якої відкрите виконавче провадження, можливо, по суті, лише за умови надання достатньої кількості доказів про факти ухилення від виконання судового рішення.
При цьому, державний виконавець повинен вчинити всі дії, передбачені законом.
Суд вважає необхідним зазначити наступне.
За приписами стаття 28 Закону України “Про виконавче провадження» ( Надсилання документів виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (абзац перший частини першої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 р. N 2475-VIII)
Доказів належного надіслання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2024р. за судовим наказом № 916/4610/23 про стягнення з ПП Апогеос 10 400грн.00коп. та копії супровідного листа від 14.08.2024р. про надіслання, у тому числі на адресу ПП Апогеос копії вищезазначеної постанови про відриття виконавчого провадження Хаджибейський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надавав.
За таких обставин, суд не може зробити достовірний висновок про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження № ВП № 75686073 та обов'язок виконати відповідне рішення суду.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.
Так відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 Верховного Суду України ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням органу (посадової особи), вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та у пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.
Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
У зв'язку з цим з метою всебічного й повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Оскільки Хаджибейський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав доказів того, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження № ВП № 75686073 та обов'язок виконати відповідне рішення суду, то недоведеним є і припущення Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про ухилення боржника .
Суд у будь-якому випадку має дослідити наявність та підтвердження належними доказам ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон (справа № 760/12550/18-ц).
Керуючись ст.234, 235, ч.3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.06.2025р. вх. № 2-1007/25 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Дьякова Вадима Іванович ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили 30.06.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Піденно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна