30 червня 2025 року Справа № 915/1362/20
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
при секретарі Дюльгер І.М.
учасники справи не з'явилися
розглянувши матеріали справи № 915/1362/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій:
кредитори:
1) Акціонерне товариство «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ 23494714; вул. В. Васильківська, 100, м.Київ, 03150);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (код ЄДРПОУ 42682150; площа Спортивна, буд.1, корп. А, м.Київ, 01601);
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР А» (код ЄДРПОУ 39887628; 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, буд. 52, офіс 1),
банкрут: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ),
керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Поздняков Петро Вікторович
встановив:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1362/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Постановою суду від 19.10.2021 боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника.
Ухвалою суду від 25.03.2025 керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Позднякова Петра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2147 від 24.10.2024).
Ухвалою суду від 29.04.2025 розгляд справи за клопотанням керуючого реалізацією відкладено на 20.05.2025.
20.05.2025 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією за квітень 2025 року про виконану роботу (вх.. № 7675/25 від 20.05.20252) та клопотання про продовження процедури погашення боргів боржника строком на 6 місяців (вх.. № 7677/25 від 20.05.20252). Розгляд вказаного клопотання суд призначив на 30.06.2025 та ухвалив повідомити учасників справи про дату та час його розгляду.
Крім зазначеного, до суду звернулося Акціонерне товариство «Сенс Банк» із клопотанням № б/н сформованим в системі Електронний суд 13.06.2025 (вх.. № 8946/25 від 16.06.20252) про заміну назви кредитора.
Кредиторам 1, 2 та арбітражному керуючому ухвала від 20.05.2025 доставлена до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 21.06.2025, довідки про доставлення отримані судом 22.06.2025.
Кредитору-3 ухвала надіслана на ухвала на поштову адресу та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (номером відправлення 0610254754300).
Боржнику ухвала надіслана на ухвала на адресу реєстрації та повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (номером відправлення 0610254754296).
Окрім цього, варто зазначити, що ухвала суду від 20.05.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.
За таких обставин, враховуючі приписи ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.
З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи про банкрутство за наявними матеріалами.
Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 30.06.2025 за результатами попереднього засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд застосовує норми ГПК України та КУзПБ.
Щодо поданого клопотання про заміну найменування кредитора суд зазначає наступне.
12.08.2022 року Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022 року.
Згідно пп. 1 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Альфа-Банк».
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 року до ЄДР було внесено запис про юридичну особу АТ «Сенс Банк».
При цьому інші реквізити Банку залишились не змінними.
Згідно з чч. 1, 3 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Тобто, назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції та тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви. Сама лише зміна до найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.
Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва в зв'язку з відсутністю правонаступника нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов'язки особи, яка вибула та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.
На підставі викладеного, враховуючи, що АТ «Альфа-банк» на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс банк» суд дійшов висновку про необхідність змінити назву кредитора.
Щодо клопотання керуючого реалізацією про продовження процедури погашення боргів боржника суд зазначає наступне.
Постановою суду від 19.10.2021 фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів.
Законодавством про неплатоспроможність фізичної особи не визначено терміну тривалості процедури погашення боргів боржника, проте, у даному випадку така процедура триває понад 3,5 роки, що є значно тривалим для такої категорії справ.
В обґрунтування клопотання керуючого реалізацією зазначено, що на теперішній час керуючим реалізації майна вживаються заходи щодо перевірки та встановлення місцезнаходження майна банкрута, зокрема подані запити у відповідні органи і установи. Також планується визначення вартості (оцінка) майна (майнових прав), отримання погодження кредиторами умов продажу, проведення аукціону та інші дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Указані обставини висвітлені й у звіті керуючого реалізацією за квітень 2025 року про виконану роботу (вх.. № 7675/25 від 20.05.20252) та підтверджуються доданими до звіту доказами.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено.
Згідно п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Слід зауважити, що Конвенція в першу чергу також гарантує “процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Згідно поданих керуючим реалізацією документів, станом на теперішній час триває процедура погашення боргів, керуючий реалізацією продовжує здійснювати заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Зокрема після тривалого здійснення повноважень керуючого реалізацією у даній справі іншими арбітражними керуючими, керуючим реалізацією ОСОБА_2 03.06.2025 отримано документацію щодо боржника. Крім цього для встановлення ліквідаційної маси керуючим реалізацією направлено запити до органів реєстрації рухомого/нерухомого майна та майнових прав, отримано відповіді та наразі вживаються заходи щодо формування ліквідаційної маси.
Враховуючи поважність причин, наслідком яких є досить тривалий розгляд даної справи про неплатоспроможність, та беручи до уваги обсяг заходів, необхідних для завершення даної процедури, передбачених для даної процедури Кодексом України з процедур банкрутства, суд задовольняє клопотання керуючого реалізацією та продовжує строк процедури погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 6 місяців - до 30.12.2025 включно.
Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. 130, п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити назву кредитора у даній справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
2. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від 20.05.2025 (вх. 7677/25 від 20.05.2025) та продовжити строк процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 6 місяців, а саме до 30.12.2025 включно.
3. Розгляд справи №915/1362/20 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкласти. Про дату розгляду справи суд повідомить учасників у справі ухвалою суду.
4. Зобов'язати керуючого реалізацією письмово (один раз на два місяці) надавати суду документально підтверджений звіт про здійснення процедури погашення боргів Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.07.2025
Суддя Т.М.Давченко