79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
30.06.2025 Справа № 914/1309/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу
за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО Автотранс», ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
про стягнення грошових коштів в розмірі 130 000,00 грн,
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО Автотранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в розмірі 130 000,00 грн.
Ухвалою від 30.04.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.
Позиція позивача
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає те, що 21.09.2022 по вул. Заводська в смт. Козова, Тернопільської області сталася ДТП за участю автомобілів марки: «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 та «Вольво FH 12» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, якого був громадянин ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Володільцем «Вольво FH 12» р.н. НОМЕР_2 був ТзОВ «КІО Автотранс» (Відповідач). Відповідач надав Позивачу підтвердження, що громадянин ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ «КІО Автотранс», а саме: підтвердив факт перебування у трудових відносинах наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду водія транспортних засобів № 20/к від 07.09.2022 року. Згідно з постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 06.10.2022 у справі № 951/565/22 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, рішення суду набрало законної сили.
Позивач зазначив, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Вольво FH 12» р.н. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «Інго» (Позивача) на підставі полісу обов'язкового страхування № 206710449 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих у розмірі 130 000,00 грн та франшизою - 0,00 грн. Строк дії договору страхування визначено з 13.11.2021 року до 12.11.2022 року. Водій пошкодженого транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 22.09.2022 звернувся до Позивача з повідомленням про настання страхового випадку, а 26.09.2022 - із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем встановлено, що майнова шкода, що підлягає відшкодуванню потерпілому власнику транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 , становить 228 497,20 грн.
Враховуючи те, що розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 , перевищив межі ліміту майнової відповідальності Позивача за полісом обов'язкового страхування № 206710449, тому потерпілому було відшкодовано грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн. Тому за наведених обставин Позивач просить стягнути з ТзОВ «КІО Автотранс» (Відповідача) грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
Позиція відповідача
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, позовних вимог не спростував, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.
Позиція третьої особи
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог та вважає, що у Позивача відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача коштів у розмірі 130 000,00 грн.
21.09.2022 по вул. Заводська в смт. Козова Тернопільської області сталася дорожньо-транспортної пригода за участю автомобілів марки: «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 та «Вольво FH 12» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 який, здійснюючи вивантаження буряка, не вжив заходів щодо забезпечення належного технічного стану керованого ним автомобіля, шо призвело до його подальшого руху та зіткнення з автомобілем «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.10.2022 по справі №951/565/22 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили.
Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Вольво FH 12» р.н. НОМЕР_2 , яким було ТОВ «КІО Автотранс» (Відповідач) на момент скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «Інго» (Позивач) на підставі полісу обов'язкового страхування № 206710449 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх осіб) у розмірі 130 000,00 грн та франшизою - 0,00 грн.
Строк дії договору страхування визначено з 13.11.2021 до 12.11.2022.
22.09.2022 водій пошкодженого автомобіля «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 звернувся до Позивача з повідомленням про настання страхового випадку.
26.09.2022 власник пошкодженого автомобіля «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 38111 від 09.10.2022 - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 складає 434 665,95 грн. Ринкова вартість транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 станом на 21.09.2022 складає 430 177,70 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 , складає 430 177,70 грн.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 38111 від 09.10.2022 вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (434 665,95 грн) перевищила його вартість до ДТП (430 177,70 грн). Відтак такий транспортний засіб вважається фізично знищеним. У такому випадку його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 38377 від 18.10.2022 - ринкова вартість після аварійного колісного транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 складає 201 680,50 грн.
Таким чином, потерпілому власнику транспортного засобу марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 підлягає до відшкодування завдана майнова шкода у розмірі 228 497,20 грн.
Разом з тим, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 206710449 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі 130 000,00 грн з франшизою - 0,00 грн.
Враховуючи те, що розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 (228 497,20 грн.) перевищив межі ліміту майнової відповідальності Позивача за полісом обов'язкового страхування № 206710449, то потерпілому відшкодовано грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн.
З метою встановлення особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, представник Позивача звернувся до Відповідача з адвокатським запитом щодо підтвердження (або спростування) факту перебування у трудових/договірних відносинах з громадянином ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП - 21.09.2022.
Відповідач надав відповідь про те, що станом на 21.09.2022 громадянин ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з TOB «КІО Автотранс» за основним місцем роботи на посаді водія транспортних засобів згідно наказу про прийняття на роботу від 07.09.2022. Таким чином, Відповідач є особою, відповідальною за відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу у визначеному Законом порядку.
27.02.2025 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про компенсацію суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, яку останній отримав 03.03.2025, однак залишив без задоволення.
Враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів в сумі 130 000,00 грн, а також те, що винуватець ДТП, який залишив місце пригоди, на момент її скоєння перебував у трудових відносинах з Відповідачем на посаді водія транспортних засобів, Позивач вважає, що сума грошових коштів у розмірі 130 000,00 грн підлягає до стягнення з Відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки та особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди у визначеному Законом порядку.
Громадянин ОСОБА_1 залучений до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача з огляду на те що, рішення господарського суду може впливати на його права та обов'язки.
За наведених обставин справи Позивач вважає своє право порушеним, тому просить -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО Автотранс» грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн.
Відповідно до норм ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 355 ГК України, об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.
Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до пункту «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції статті, чинної на момент скоєння ДТП), - страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції або вжив алкоголь, наркотичні речовини чи лікарські засоби, виготовлені на їхній основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів в сумі 130 000,00 грн, а також те, що винуватець ДТП, який залишив місце пригоди (встановлено в постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 06.10.2022 у справі №951/565/22), на момент її скоєння перебував у трудових відносинах з Відповідачем на посаді водія транспортних засобів, суд вважає, що сума грошових коштів у розмірі 130 000,00 грн підлягає до стягнення з Відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки та особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди у визначеному Законом порядку. Аргументи третьої особи не спростовують позовних вимог.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд приходить до обґрунтованого переконання про задоволення позовних вимог
Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 191, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО Автотранс» (вул. Брюховицька, 120, м. Львів, 79069, ЄДРПОУ 43548343) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно - Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 16285602) грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн та 3 028,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Горецька З.В.