79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
01.07.2025 Справа № 914/1350/25
За позовом: Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м.Павлоград»
до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Рудки,
про: стягнення заборгованості 1 385 735,65 грн.
Суддя І. КОЗАК
При секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: не прибув.
Від відповідача: не прибув.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості 1 385 735,65 грн.
Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.
17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.07.2025.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 01.07.2025 представник позивача не з'явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №499423 від 20.11.2023 не оплатив повністю вартість виконаних вибухових робіт на суму 1062103,20 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 78712,03 грн пені, 212420,64 грн штрафу, 24555,83 грн інфляційних втрат, 7943,95 грн 3% річних.
Попередній розрахунок судових витрат позивача:
· 20786,03 грн - сплачений судовий збір.
Правова позиція відповідача.
Відповідач у судове засідання 01.07.2025 не прибув, у відзиві на позов (вх.№13174/25 від 20.05.2025) проти позову заперечив з таких підстав:
- у матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем відповідачу акту виконаних робіт на підставі п.4.5 договору, передачі всіх супровідних та необхідних документів, податкових накладних та їх реєстрації, відсутні докази отримання рахунків від позивача, відсутній графік проведення вибухових робіт;
- в порядку ст.90 ГПК України поставив відповідачу 6 питань про обставини, які мають значення для вирішення цієї справи;
- на підставі ч.3 ст.219 ГК України просив звільнити відповідача та/або зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем на підставі ст.625 ЦК України (інфляційні втрати та 3 % річних).
У підсумку просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Позивач подав відповідь на відзив (вх.№13752/25 від 26.05.2025), в якому звернув увагу на такі обставини:
- на виконання п.4.5 Договору дві сторони спору підписали в день вибуху 17.12.2024 Акт про результати вибуху. Зі сторони відповідача як замовника акт був підписаний без зауважень щодо якості виконаних робіт;
- відповідно до п.2.10 договору надсилання графіку проведення вибухових робіт покладається на замовника , а не підрядника;
- на виконання умов договору 12.12.2024 відповідач оплатив в якості передоплати 438499,68 грн відповідно до рахунку №75 від 09.12.2024, який позивач виставив відповідачу;
- в акті здачі-приймання виконаних робіт від 17.12.2024 зазначено, що вартість виконаних робіт складає 1500602,88 грн (50,04 грн/м3 * 23072 м3 фактичний обсяг вибухових робіт). Отже, 1500602,88-438499,68=1062103,20 грн заборгував відповідач позивачу;
- звернув увагу суду на те, що акт від 17.12.2024 в день проведення вибуху зі сторони відповідача підписав Савченко О.О.;
- долучив докази надсилання відповідачу на електронну пошту рахунків на оплату виконаних робіт.
Обставини справи.
Між Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (Підрядник, Позивач) та Дочірнім підприємством «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Замовник, Відповідач) було укладено договір №499423 від 20.11.2023 року на виробництво вибухових робіт (надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник приймає на себе зобов'язання по виробництву вибухових робіт в кар'єрі Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 1.2. Договору у комплекс вибухових робіт, що здійснюються Підрядником входить: - доставка ВМ (вибухових матеріалів) до місць робіт; - охорона блоків, що заряджаються, при проведенні масових вибухів; - виробництво масових вибухів у відповідності з технічними розрахунками та паспортами вибухових робіт.
Відповідно до п. 1.3. Договору результатом виконаних робіт (продукцією) Підрядника є підірвана гірнича маса, що забезпечує роботу гірничотранспортного комплексу Замовника і відповідає умовам п.6.2 даного Договору.
Орієнтована сума договору 1 041 666,67 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 208 333,33 грн, разом - 1 250 000,00 грн з ПДВ (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п. 4.3. Договору здача і прийом робіт оформляється актом не пізніше 3-х днів після проведення вибухових робіт. Оплаті підлягає вся підірвана гірнича маса.
Згідно з п. 5.4 Договору при виробництві вибухових робіт Замовник здійснює 70% передоплати від передбачуваного обсягу вибухових робіт за 5 календарних днів до проведення масового вибуху, дата здійснення якого вказується в графіку проведення вибухових робіт.
Згідно з п.5.5 Договору решту суми 30% Замовник виплачує протягом 30-ти календарних днів з дня підписання Акту виконаних робіт, з урахуванням узгоджених між сторонами негабариту та якості виконаних робіт, але не пізніше дати проведення наступних робіт.
У випадку перевищення обсягу вибухових робіт від передбачуваного Замовником оплачує залишок виконаних робіт по акту протягом 30-ти календарних днів (п.5.6 Договору).
Пунктом 7.1 Договору врегульовано відповідальність Сторін, а саме: за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків згідно з цим договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
У п. 7.7 Договору зазначено, що за несвоєчасну або неповну оплату вибухових робіт зазначених в п. 5.4, п.5.5, п.5.6 Договору Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з наступного дня прострочення виконання, а за прострочення понад 30 днів виплачується штраф у розмірі 20% зазначеної вартості.
Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє по 31.12.2023 р. (п. 13.1 Договору). Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін письмово не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік (п. 13.2 Договору).
Додатком до договору є Протокол погодження договірної ціни на виконання вибухових робіт виробництво масового вибуху (Додаток 1), згідно з яким вартість вибухових робіт за 1 м гірничої маси в щільному стані становить 50,04 грн /м3 з ПДВ.
Договір та Додаток "Протокол погодження договірної ціни на виконання вибухових робіт виробництво масового вибуху» до договору підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.
На виконання умов вказаного Договору Відповідач 12.12.2024 відповідно до рахунку №75 від 09.12.2024, перерахував Позивачу в якості передоплати від передбачуваного обсягу вибухових робіт грошові кошти в загальному розмірі 438 499, 68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.12.2024 №52.
17.12.2024 Позивачем здійснено масовий вибух гірничої маси об'ємом 23072 м3 (місце проведення робіт: с.Веряця, Закарпатська обл. Блок №3/2024), про що сторонами складено Акт №4/2024 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.12.2024 р., згідно з яким Відповідач прийняв вибухові роботи в обсязі 23072 м3на загальну вартість 1 500 602, 88 грн з ПДВ. При цьому, будь-яких заперечень Відповідача щодо вартості виконаних Позивачем робіт вказаний акт не містить.
Відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 Договору Відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за проведені роботи за Актом №4/2024 від 17.12.2024 на суму 1 062 103, 20 грн до 15.01.2025 (рахунок №4 від 24.01.2025 року).
07.02.2025 за вих. №25/247-2 (поштове відправлення №5140200024294) Позивачем на поштову адресу Відповідача Укрпоштою була направлена претензія щодо необхідності сплати заборгованості, яка була отримана Відповідачем 18.02.2025, що підтверджується інформацією з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5140200024294.
Оцінка суду.
Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Між сторонами у справі виникли права і обов'язки на підставі укладеного договору підряду № 499423 про виробництво вибухових робіт від 20.11.2023.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов'язки підрядника-підрядника виконати передбачені вибухові роботи.
Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункт 4.3 договору перебачено, що кожна одиниця устаткування, сталевих елементів, сировини стає власністю замовника в будь-який з нищенаведених моментів, в залежності від того, який з них настав раніше, без прав вимоги або інших обтяжень, серед яких зазначено і момент доставки на будівельний майданчик.
Металоконструкції доставлено на будівельний майданчик згідно з видатковими накладними, тобто на них набуто право власності, проте оплати не здійснено.
У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем вибухових робіт на спеціалізованому кар'єрі, підписання відповідачем як замовником робіт Акту №4/2024 від 17.12.2024 здачі-прийняття робіт без зауважень, здійснення відповідачем передоплати на суму 438499,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №52 від 12.12.2024 (призначення платежу: передплата за роботи згідно з договором №499423 від 20.11.2023). заперечення відповідача про те, що обов'язок відповідача щодо оплати спірних підрядних робіт не настав, бо відсутні докази реального виконання робіт, не надіслано акт виконання робіт, відсутні заявки на послугу, відсутні докази виконання робіт у встановлений строк, відсутні супровідні та інші необхідні документи, судом не беруться до уваги, бо:
- заявка на виконання робіт (подана позивачем) датована 29.11.2024 №73.11/24 і надсилалася відповідачем позивачу;
- акт про готовність блоку до заряджання (без дати) підписаний відповідачем у графі «затверджую»;
- акт про результати масового вибуху від 17.12.2024 підписаний представником відповідача;
- рахунок позивача №75 від 09.12.2024 на суму 438499,68 грн оплачений відповідачем в якості передоплати, що підтверджується платіжною інструкцією №52 від 12.12.2024;
- акт №4/2024 здачі-прийняття робіт від 17.12.2024 підписаний і позивачем, і відповідачем без зауважень;
- позивачем виставлено відповідачу рахунок №4 від 24.01.2025 на решту вартості підрядних робіт на суму 1062103,20 грн.
У підсумку, позивачем виконано підрядні роботи, відповідачем їх прийнято без зауважень та частково оплачено, отже обов'язок відповідача щодо оплати решти виконаних підрядних робіт є таким, що настав, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 1062103,20 грн основного боргу.
На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 24555,83 грн інфляційних втрат, 7943,95 грн 3% річних за період 16.01.2025 - 16.04.2025. Здійснивши перерахунок цих сум, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 24555,83 грн інфляційних втрат та 7857,00 грн 3% річних.
На підставі п.7.7 договору за неповну і несвоєчасну оплату вибухових робіт позивач нарахував відповідачу пеню на суму 78712,03 грн, а за прострочення понад 30днів нараховано штраф - 20% від зазначеної вартості, щ становить 212420,64 грн. Здійснивши перерахунок цих сум суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 77809,95 грн пені та 212420,64 грн штрафу.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.
У відзиві на позов відповідач просив звільнити його від відповідальності на підставі ч.3 ст.219 ГК України у звязку з тим, що дії позивача були неправомірними (обов'язок відповідача щодо оплати спірних підрядних робіт не настав, бо відсутні докази реального виконання робіт, не надіслано акт виконання робіт, відсутні заявки на послугу, відсутні докази виконання робіт у встановлений строк, відсутні супровідні та інші необхідні документи) або зменшити розмір відповідальності.
З даного приводу суд звертає увагу відповідача на те, що вище по тексту рішення встановлено правомірність дій позивача щодо порядку виконання вибухових робіт та дотримання договірних зобов'язань, встановлено обов'язок відповідача з оплати вибухових робіт таким, що настав до виконання, а тому відсутні підстави для застосування ч.3 ст.219 ГК України та звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч.2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України суд наділений правом зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 виснував, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених у статті 233 ГК України, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не обгрунтовано конкретних обставин, а судом не встановлено таких, які б свідчили про добросовісність відповідача у даному зобов'язанні. Тому, суд відмовляє відповідачу у зменшенні суми штрафних санкцій/звільненні від відповідальності.
Судові витрати.
Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача частково, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Щодо зауваження відповідача про те, що в даній справі підлягав до сплати судовий збір у розмірі 16628,82 грн (мав би застосовуватися коефіцієнт 0,8 до сплаченого судового збору 20786,03 грн при поданні позову через ЄСІТС), то суд звертає увагу відповідача на те. що позов Хімзаводу надійшов поштою, а не через ЄСІТС, тому коефіцієнт 0,8 до розрахунку судового збору не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: вул.Самбірська, 21, м.Рудки, Самбірський р-н, Львівська обл, 81440, ідентифікаційний код 31803425) на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (адреса: вул.Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровська обл, 51400, ідентифікаційний код 14310112) 1062103,20 грн основного боргу, 77809,95 грн пені, 212420,64 грн штрафу, 7857,00 грн 3% річних, 24555,83 грн інфляційних втрат, 20786,03 грн судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повне рішення складено та підписано 01.07.2025.
Суддя Козак І.Б.