номер провадження справи 21/5/24
01.07.2025 Справа № 908/3197/24 (908/1981/25)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича (вх. № 13186/08-08/25 від 27.06.2025) про забезпечення позову
За позовною заявою (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича (а/с 22, м. Київ, 04071, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння
що розглядається в межах справи № 908/3197/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» (вул. Олександрівська, буд. 18, оф. 22, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 38285110, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Гаращенко Ігор Володимирович (а/с 22, м. Київ, 04071, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Без участі представників сторін
Ухвалою від 29.05.2025 відкладено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУД ХАБ» від 05.02.2025 (вх. № 2837/08-08/25 від 07.02.2025) на 08.07.2025, 12 - 00.
26.06.2025 до системи “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича надійшла позовна заява від 26.06.2025 (вх. № 2159/08-07/25 від 27.06.2025) до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 2341/2024/4751175 від 12.07.2024 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38285110) та ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яким відчужено транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, об'єм двигуна 2359 см.куб., 2016 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі VIN-код/№ куз. НОМЕР_3 .
3. Витребувати у ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38285110) транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, об'єм двигуна 2359 см.куб., 2016 року випуску, колір БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі VIN-код/№ куз. НОМЕР_3 .
4. Судові витрати покласти на Відповідача.
Разом із позовною заявою від 26.06.2025 (вх. № 2159/08-07/25 від 27.06.2025) подано заяву (вх. № 13186/08-08/25 від 27.06.2025) про забезпечення позову.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича від 26.06.2025 (вх. № 2159/08-07/25 від 27.06.2025) (єдиний унікальний номер 908/1981/25) передана на розгляд судді Черкаському В.І.
У зв'язку з перебуванням судді Черкаського В.І. у період з 23.06.2025 по 06.07.2025 у відпустці, розгляд позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено судді Ніколаєнко Р.А. (доповідна записка помічника судді М. Садової від 27.06.2025, розпоряджень № П-247/25 та № П-248/25 від 27.06.2025, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025).
Ухвалою від 01.07.2025 матеріали за позовом ТОВ “Промислова спілка “Фармпром» та заяви про забезпечення позову для вирішення питання щодо прийняття заяв та їх розгляду в межах справи № 908/3197/24 про банкрутство ТОВ “Промислова спілка “Фармпром» передано Господарському суду у складі суду, яким здійснюється провадження у справі № 908/3197/24 про банкрутство ТОВ “Промислова спілка “Фармпром».
Відповідно до розпоряджень № П-250/25 та № П-251/25 від 01.07.2025, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства, розгляд позовної заяви та заяви (вх. № 13186/08-08/25 від 27.06.2025) про забезпечення позову визначено судді Черкаському В.І.
Ухвалою від 01.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича від 26.06.2025 (вх. № 2159/08-07/25 від 27.06.2025) до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3197/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025, 12 - 00.
Розглянувши заяву ТОВ “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича (вх. № 13186/08-08/25 від 27.06.2025) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/3197/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ».
У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гаращенко Ігор Володимирович.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом ч. ч. 1, 5, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово ставав на сторону позивача в питаннях необхідності забезпечення позову, в постановах від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19.
Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, є обов'язковим (постанова від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17).
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича такі заходи забезпечення позову як накладення арешту із забороною органам державної реєстрації прав вчиняти будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу, прямо стосуються предмету спору. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича (вх. № 13186/08-08/25 від 27.06.2025) про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, об'єм двигуна 2359 см.куб., 2016 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі VIN-код/№ куз. НОМЕР_3 .
- заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, об'єм двигуна 2359 см.куб., 2016 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі VIN-код/№ куз. НОМЕР_3 .
Стягувачем за даною ухвалою є: ТОВ “ПРОМИСЛОВА СПІЛКА “ФАРМПРОМ» в особі ліквідатора Гаращенка Ігоря Володимировича (вул. Олександрівська, буд. 18, оф. 22, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 38285110; а/с 22, м. Київ, 04071).
Боржником за даною ухвалою щодо арешту: HYUNDAI SANTA FE, об'єм двигуна 2359 см.куб., 2016 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_2 , № шасі VIN-код/№ куз. НОМЕР_3 є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати заявнику.
Відповідно до ст. 144 ГПК України, дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 01.07.2028.
Відповідно до положень ст. ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ