майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
01 липня 2025 року м. Житомир Справа № 906/685/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Баранівка - Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір'я Агро»
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Кєєр О. С. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Мазуренко М. М. (в режимі відеоконференції, в порядку самопредставництва)
27.05.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ “Баранівка-Агро» (далі - позивач) з вимогою до ТОВ “Сузір'я Агро» (далі - відповідач) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, генеральний директор ТОВ “Баранівка-Агро» Семенець М. І. не підписував договір купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 та додатки до нього. Вказаний договір з додатками та видаткова накладна №93 від 05.05.2022, за твердженням позивача, були надані відповідачем у справі №906/721/24 як підстава для пред'явлення вимог до ТОВ “Баранівка-Агро» про стягнення 389 216,76 грн.
Суд ухвалою від 12.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 02/04-22-1 від 02.04.2022, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Цією ж ухвалою Суд відмовив у відкритті провадження в частині вимог про скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.
Крім того разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та про витребування доказів. В ухвалі від 12.06.2025 Суд вирішив, що зазначені клопотання будуть розглянуті у підготовчому засіданні з метою забезпечення змагальності та рівності сторін.
27.06.2025 через підсистему “Електронний суд» відповідач подав:
- відзив на позовну заяву (вх.№8299 від 30.06.2025), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ “Баранівка-Агро» про призначення судової почеркознавчої експертизи та відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ “Баранівка-Агро» до ТОВ “Сузір'я Агро» про визнання недійсним Договору купівлі - продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року у повному обсязі.
- заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№8306 від 30.06.2025).
У підготовчому засіданні 01.07.2025 Суд, заслухавши учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з таких міркувань.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Відповідно до приписів статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
З огляду на усталену судову практику судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими (див. зокрема постанову Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Як убачається з позовної заяви та відзиву спірний договір разом з специфікацією, поданий на підтвердження вимог ТОВ “Сузір'я Агро» до ТОВ “Баранівка-Агро» у справі №906/721/24 про стягнення 389 216,76 грн. У зазначеній справі ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Баранівка-Агро» про призначення почеркознавчої експертизи від 20.08.2024.
Враховуючи зазначене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, Суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.
У свою чергу безпідставне призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, Суд, заслухавши учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022, специфікації №1 від 02.05.2022 року, видаткової накладної №93 від 05.05.2022 року з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд наголошує, що витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов'язком суду.
До відзиву відповідач долучив копії договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022, Специфікації №1 до вказаного Договору від 02.04.2022 року, видаткової накладної №93 від 05.05.2022 року, також в засіданні представник відповідача зазначив, що оригінали цих документів долучені до матеріалів справи №906/721/24.
Оскільки подане клопотання про витребування оригіналів документів фактично обґрунтовано необхідністю їх подальшого використання для проведення судової почеркознавчої експертизи, а підстав для призначення такої експертизи у справі судом не встановлено, зазначене клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.
З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, Суд:
- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;
- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;
- з'ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;
- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.
Суд наголошує, що строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження, а реалізація відповідних прав можлива до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 166, 167 ГПК України.
Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/685/25 до судового розгляду по суті на "11" серпня 2025 р. о 14:30.
2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207, за участю представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити учасникам справи:
- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;
- заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через “Електронний суд» в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.
3. Копію ухвали направити учасникам в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК