Справа № 369/7234/24
Провадження № 2-о/369/100/25
Іменем України
14.05.2025 м. Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
присяжних Пантель О.І., Ямщиков В.Г.,
секретаря Осіпова В.І.
за участі
заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Лук'янець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживають разом в АДРЕСА_1 . Її син страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок хронічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Вказав, що вона постійно опікується сином, несе витрати на його утримання та лікування, має добре здоров'я, створила для нього всі умови, тому може бути призначена опікуном.
Заявник просить суд:
визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.
У судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи подану заяву підтримали. Просили суд задоволити подану заяву.
У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився проте направлено подання про те, що особа дійсно тяжко хворіє, потребує постійного стороннього контролю та допомоги. Мати постійно опікується протягом тривалого терміну, тому призначення останньої опікуном в повній мірі забезпечить інтереси хворого.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, документи, на підставі яких заінтересованою особою було прийнято рішення про рекомендацію призначення опікуном, приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є сином заявника ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої А групи з дитинства.
Згідно виписки, медичної карти стаціонарного хворого та індивідуальної програми реабілітації інваліда, ОСОБА_4 у 8,5 місяців поставлений діагноз: ДЦП, двостороння геміплегія, затримка психомоторного та передмовного розвитку.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.
Згідно з висновку судово-психіатричного експерта ДУ Інституту судової психіатрії МОЗ України №1781 від 23 грудня 2024 року: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи виявлено відсутність адекватного з ним контакту, вимовляє тільки окремі гучні звуки та окремі поодинокі слова, на питання не відповідає, прості інструкції не виконує, відмічається значно виражений недорозвиток інтелекту, емоційна сплощеність, відсутність критичної та прогностичної здатності, що відповідає встановленому діагнозу.
Страждає на хронічний, стійкий психічний розлад: тяжка розумова відсталість (F72.0 за МКХ 10), який позбавляє його критичних здібностей, а також і здатності до розуміння значення своїх дій та їх наслідків, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки; за своїм психічним станом не може з'явитись до суду та давати особисто пояснення по суті справи.
Зважаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, суд приходить до висновку про визнання особи не дієздатною.
Частиною 1 ст. 41 Цивільного кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Разом з позовною заявою до суду надано подання виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів справи вбачається, що заявник та особа, яка позбавляється дієздатності проживають разом, ОСОБА_1 повністю опікується сином ОСОБА_6 , 2005 року народження, який в силу хвороби потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, інших осіб, які виявили бажання та мали б можливість виконувати обов'язки опікуна недієздатної особи судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 30, 39, 41, Цивільного кодексу України, постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним та недієздатним" № 3 від 28.03.1972 року та ст.81, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити над громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - опікуном.
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним становить два роки з дня набрання рішення законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2025 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Присяжні Олена ПАНТЕЛЬ
Віталій ЯМЩИКОВ