Справа №366/1684/22
Провадження 1-кп/366/99/25
Іменем України
01 липня 2025 року с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022111150000349 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , в кінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Хутір на Околиці» та оглянувши останній, домовилися про незаконне заволодіння вказаним вище міні-трактором.
Таким чином, вказані вище особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_7 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі, Вишгородського району Київської області.
В той же день, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області підійшли до міні-трактора марки «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , обговоривши деталі, розділили між собою обов'язки, відповідно до яких: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усунення перешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, всупереч волі представника ТОВ «Хутір на Околиці». Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сприяючи учиненню кримінального правопорушення, шляхом усунення перешкод, завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 за допомогою підручних засобів запустив двигун, тим самим встановив контроль над зазначеним міні-трактором, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, користування та розпорядження цим транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_9 не маючи передбаченого законом права на керування вищевказаним транспортним засобом став переміщувати його в просторі та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в сприянні у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 24.06.2024 зупинено судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , до його звільнення з військової служби.
Згідно ухвали суду від 17.04.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 закрито, у зв'язку із його смертю.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення суті обвинувачення, не визнавши себе винним пояснив, що під час окупації, десь 26-28 березня 2022 року, він, його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ходили по рибу на ставки в с. Сукачі. Рибу роздавали робочі у певній кількості безкоштовно. Щоб не йти через перехрестя, яким постійно їздили військові рф, вони пішли через ставки біля с.Болотня та побачили 2-х невідомих їм хлопців (років 18-20), які щось розкручували ключами біля мотору трактора, який стояв у кюветі. ОСОБА_10 їх прогнав, та сказав, що треба забрати трактор на зберігання, а потім повернути його за що, можливо, отримають безкоштовно рибу. Тому, обвинувачений на ОСОБА_12 погодились. Повернувшись додому, залишили вдома рибу, яку взяли в с. Сукачі, ОСОБА_10 взяв свій автомобіль «Део Матіз» та втрьох поїхали на місце, де стояв трактор. ОСОБА_10 поставив у трактор акумулятор зі свого автомобіля, щоб завести трактор, оскільки, як він сказав, там його не було. Яким чином ОСОБА_10 завів трактор, обвинувачений ( ОСОБА_3 ) сказати не може, так як не бачив цього, та не розуміється в технічних питаннях. Після того як завели, ОСОБА_10 переставив акумулятор назад у свій автомобіль та сказав, що трактор на дизелі, тому вже поїде. ОСОБА_13 сів за кермо трактора, а обвинувачений, разом з ОСОБА_14 , сіли в автомобіль та поїхали додому у с. Федорівка, де у дворі ОСОБА_15 у прибудові, поставили трактор, оскільки у нього був заїзд у двір та розійшлись по домах. Тижнів через півтора ОСОБА_3 чув як ОСОБА_10 та ОСОБА_16 «літають» на тракторі по селу, вони перевозили перегній на город ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Їздили декілька разів в один день, більше вони його не використовували.
Коли забирала трактор поліція, ОСОБА_3 не був присутній. Вже пізніше, того ж дня, він з ОСОБА_14 поїхали до відділення та писали пояснення, тоді й дізнався, що це «крадіжка».
Зауважив, що вони не мали на меті «красти», забрали трактор лише, щоб зберегти його, та, в подальшому, хотіли повернути, але не знали кому, оскільки декілька разів проїжджали повз ставки біля с. Болотня, але там нікого не було. Про те, що ці ставки належать тому ж підприємству, що і ставки біля с. Сукачі, де вони під час окупації брали рибу - не знали, вважали, що це різні фірми, тому нікому й не повідомили, що транспортний засіб у них. Також додав, що після деокупації вони їздили до ОСОБА_17 , де роздавали «гуманітарку», проте ні поліція ні селищна рада ще не працювали, були лише військові, тому, кому повідомити дану інформацію вони не знали.
Представник потерпілого, ОСОБА_6 , з приводу обставин справи пояснив суду, що працює на посаді директора ТОВ «Хутір на Околиці», адресою якого є с. Сукачі, вул. Рибокомбінат, 1. 24.02.2022, коли почалась повномасштабне вторгнення рф на територію України, працівники підприємства, зокрема відділу вирощування, вже не вийшли на роботу в цілях безпеки, у ніч на 25.02.2022 з території підприємства пішла і охорона. Техніка та інвентар залишились на території підприємства.
Після звільнення від окупації території селища Іванків у т.ч. і с. Сукачі та інших населених пунктів, ОСОБА_6 , у перших числах квітня 2022 (десь 3-4 числа) разом з бригадиром, поїхали перевірити стан справ на території підприємства, та наявність інвентарю і техніки. Після проведення інвентаризації та звірки, виявили відсутність мінітрактора, який належав підприємству, використовувався для господарських потреб у відділі вирощування (зариблення) та який залишався на його території станом на 23.02.2022 у робочому стані. Даний трактор був закріплений за бригадиром відділу вирощування, у нього ж були і ключі. Територія на який був трактор, є територією товариства, але відокремлена від основної, та знаходиться ближче до с. Федорівка та с. Болотня. Ця територія з однієї сторони по периметру від дороги була огороджена колючим дротом (який був пошкоджений під час окупації), з іншої сторони ліс, з основного входу - шлагбаум. Стороння людина, загалом, могла потрапити на територію підприємства зі сторони с. Болотня. Виявивши відсутність даного транспортного засобу да іншого інвентарю, склали список та звернулись до правоохоронних органів із відповідною заявою. При цьому, самостійно також займались розшуком, розпитували у місцевих можливо хтось бачив. Тижнів через два-три сторонні люди повідомили охороні, що бачили трактор, схожий на той, що належав підприємству та який переміщався по с. Федорівка. Повідомивши цю інформацію у правоохоронні органи, разом зі слідчо-оперативною групою виїхали на місце в с. Федорівка, де в сараї біля одного з будинків знайшли цей трактор, який виявився саме тим, що зник з території підприємства та який був у технічно справному стані. У кого саме з обвинувачених - сказати не може, вони всі були також присутні під час вилучення даного транспортного засобу та пояснили, що дійсно взяли цей трактор з території товариства та хотіли повернути його після деокупації. При цьому, представник потерпілої сторони звернув увагу суду, що з моменту звільнення від окупації території району, вже пройшов певний проміжок часу (середина квітня ближче до кінця місяця), проте обвинувачені про перебування у них даного транспортного засобу нікому не повідомили.
Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що станом на 2022 рік працював у ТОВ «Хутір на Околиці», наразі працює на пилорамі. Перед повномасштабним вторгненням військ рф на територію України, востаннє бачив даний трактор на території підприємства десь 22-23 лютого, він був у технічно-справному стані та зберігався у споруді, яке не закривалась на території риборозплідника, що ближче до с. Болотня. Територія самого підприємства не огороджена. Чи виходили на роботу працівники підприємства у перші дні окупації сказати не може, оскільки виїхав до батьків у село. Після деокупації на роботу вийшли, де ставки у с. Сукачі, на ту територію, що ближче до с. Болотня, вийшли після того як її перевірили сапери.
В кінці квітня, він, бригадир із с. Сукачі - ОСОБА_19 , поліція та хтось із охорони рибокомбінату поїхали в с. Федорівка, де за конкретною адресою в прибудові біля одного з будинків виявили трактор, викотили його та причеп, завели та свідок поїхав даним трактором до відділення поліції, де його і залишили. Про те, куди саме їхати, та за якою адресою знав бригадир, звідки у нього ця інформація свідку не відомо. На території домогосподарства, де виявили трактор були молоді чоловік та жінка, які сказали, що взяли його для зберігання. Вони були у пригніченому стані, пояснювали, що якби знали кому віддати, то повернули б трактор самостійно. При цьому, свідок зауважив, що з моменту деокупації на той момент вже пройшов майже місяць, тому у них був час це зробити. Також зазначив, що той чоловік у кого виявили цей трактор уже помер.
Також свідок повідомив, що після деокупації документально інвентаризацію на підприємстві не проводили, бригадир та начальник охорони оглянули наявність техніки та інвентарю та встановили, що відсутній трактор. Чи здійснювався пошук транспортного засобу самостійно - свідок не пам'ятає.
В судовому засіданні досліджені наступні докази сторони обвинувачення:
-Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111150000349, відповідно до якого 15.04.2022 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин. На прикінці лютого, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебуваючи на території ТОВ «Хутір на Околиці», що знаходиться за адресою: вул. Рибкомбінат, 1 в с. Сукачі Вишгородського району Київської області незаконно заволоділи мінітрактором марки «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 ;
-Заява громадянина ОСОБА_20 від 11.04.2022 на адресу начальника ВП № 1 щодо викрадення з території ТОВ «Хутір на Околиці» мінітрактор марки «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-Заява про залучення до провадження як представника потерпілого від громадянина ОСОБА_6 від 01.06.2022;
-Постанова про визнання потерпілим від 01.06.2022, відповідно до якої визнано ТОВ «Хутір на Околиці» потерпілим у кримінальному провадженні;
-Постанова про залучення представника потерпілого від 01.06.2022, згідно якої залучено представником потерпілого ОСОБА_6 ;
-Заява громадянина ОСОБА_7 від 12.04.2022 щодо надання добровільної згоди працівникам поліції на проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Протокол огляду місця події від 12.04.2022 з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_7 добровільно видано трактор-міні «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 , утеплювач;
-Постанова про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 15.04.2022, згідно якої визнано речовим доказом трактор-міні «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-Протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.04.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку міні-трактор, який був викрадений з території ТОВ «Хутір на Околиці»;
-Розписка представника потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання трактора-міні «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-Повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України;
-Протокол слідчого експерименту від 01.06.2022 за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості як він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виявили міні-трактор червоного кольору. Повернувшись до свого місця проживання взявши власний автомобіль, приїхали до ставків з метою забрати трактор. Взявши акумулятор зі свого автомобіля, завели трактор. За кермом трактора перебував ОСОБА_8 . Акумулятор під'єднали ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;
-Протокол слідчого експерименту від 01.06.2022 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили обставини встановлені під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ;
-Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022, згідно якого ОСОБА_3 змінено раніше повідомленої підозри та правову кваліфікацію на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України;
-Заява ОСОБА_6 від 01.06.2022 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території ТОВ «Хутір на Околиці»;
-Договір оренди транспортного засобу від 01.09.2021, відповідно до якого ТОВ «ВА Грейн Експресс» надало в оренду ТОВ «Хутір на Околиці» транспортний засіб трактор-міні «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного договору відповідальність за збереження вказаного майна покладається на орендаря;
-Протокол огляду місця події від 20.04.2022, згідно якого оглянуто місцевість риброзплідника ТОВ «Хутір на Околиці», виявлені сліди транспортних засобів.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого
Відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як сприяння у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суд враховує, що кваліфікація дій при співучасті, коли стаття передбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, означає, що дії кожного співучасника, незалежно від його ролі, кваліфікуються як дії виконавця злочину, передбачені відповідною частиною статті. Тобто, якщо злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, всі співучасники несуть відповідальність як виконавці, навіть якщо фактично не виконували об'єктивну сторону злочину.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 289 КК України однією з кваліфікуючих ознак незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Згідно ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується даними дослідженими в ході судового засідання: показаннями обвинуваченого в частині часу, місця, учасників події, показаннями потерпілого, свідка, дослідженими письмовими та речовими доказами, в їх сукупності та взаємозв'язку, що вважаються належними, допустимими та достатніми. Суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, що не погіршує становище обвинуваченого.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині мети заволодіння транспортним засобом, а саме зберігання його під час окупації та повернення після деокупації Вишгородського району. Зокрема, суд враховує поведінку обвинуваченого та інших співучасників під час вчинення кримінального правопорушення. А саме, після незаконного заволодіння трактором згідно показів обвинуваченого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували транспортний засіб для власних потреб перевозячи перегній в с. Федорівка. Крім того, після деокупації Вишгородського району від збройних сил рф, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не повернули трактор власнику, а продовжували його використовувати у власних цілях до прибуття працівників поліції та вилучення транспортного засобу. Суд вважає, що зібраними доказами доведено в судовому засіданні, що заволодіння транспортним засобом було незаконним. А саме, ОСОБА_3 всупереч та поза волею власника (користувача), протиправно вилучив транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, за попередньою змовою групою осіб.
Суб'єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Судом встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.
Суд вважає доведеним вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки показами обвинуваченого та слідчими експериментами доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення та повернулися до місця свого проживання з метою використання особистого транспортного засобу Део Матіз, та в подальшому спільними діями направленими на приведення трактору до руху, незаконно заволоділи ним.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, за ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності позицію представника потерпілої, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючих даних, даних досудової доповіді (щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства), суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: трактор-міні «Хingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ТОВ «Хутір на Околиці» (код ЄДРПОУ 31119647).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_21