Справа №359/399/25
Провадження №2/359/1543/2025
1 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В січні 2025 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 грудня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем договір про споживчий кредит №4220329, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 19600 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит до 14 грудня 2024 року та сплачувати проценти за користування ним. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 19600 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 179240 гривень 00 копійок (109660,00 + 69580,00). Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 198840 гривень 00 копійок. 26 липня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «Українські фінансові операції» договір факторингу №26/07/2024, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «Українські фінансові операції» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року в розмірі 198840 гривень 00 копійок.
1.2. Представник позивача Дідух Є.О. не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.177-178), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
1.3. ОСОБА_1 також не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на пред'явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.181).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року (а.с.145) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «Українські фінансові операції», було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року (а.с.148-149) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 1 липня 2025 року (а.с.191), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 16 грудня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №4220329 (а.с.33-51), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов'язалась надати кредит в розмірі 19600 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 14 грудня 2024 року та сплачувати проценти за користування ним.
3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 19600 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2874-2607 від 26 липня 2024 року (а.с.124) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговуван-ня відповідача (а.с.184-189).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 19600 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 178850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 198450 гривень 00 копійок (19600,00 + 178850,00). Ці обставини підтверджуються таблицею обчислення загальної вартості кредиту, що є додатком №1 до договору про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року (а.с.52).
5.2. В матеріалах цивільної справи містяться письмові розрахунку (а.с.14, 71-79), зі змісту яких вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 179340 гривень 00 копійок (109760,00 + 69580,00). Однак досто-вірність цього письмового доказу спростовується таблицею обчислення загальної вартості кредиту, зі змісту якої вбачається, що максимальний розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом може становити 178850 гривень 00 копійок.
5.3. 26 липня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «Українські фінансові операції» договір факторингу №26/07/2024 (а.с.80-88, 111), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року в розмірі 198450 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «Українські фінансові операції» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №596 від 20 грудня 2024 року (а.с.27). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг №4220329 від 11 грудня 2024 року (а.с.133) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
6.4. Пред'явлений позов задоволений на 99,80% (198450,00 : 198840,00 х 100%).
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2417 гривень 56 копійок (2422,40 : 100% х 99,80%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9980 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 99,80%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» борг за договором про споживчий кредит №4220329 від 16 грудня 2023 року в розмірі 198450 гривень 00 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» витрати на оплату судового збору в розмірі 2417 гривень 56 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9980 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець