Справа № 726/1738/25
Провадження №2/726/357/25
Категорія 35
01.07.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Ринжук Г.М. звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком, плати за абонентське обслуговування, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.
Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.
Позовна заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сформована 23.05.2025 в системі «Електронний суд», того ж дня отримана судом та передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.
Суддя Астешев С.А. своєю ухвалою від 16.06.2025, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів у справі, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 01.07.2025.
24.06.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якій відповідачі просять суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Зазначають, що 20.06.2025 їм стало відомо про відкриття провадження у справі, а до цього про наявність боргу не знали. Як тільки дізналися про борг, одразу його оплатили. Долучили платіжні інструкції від 22.06.2025 на підтвердження оплати заборгованості за опалення у сумі 2 209,54 грн; за абонентську плату в сумі 948,90 грн та втрат від інфляційних процесів та 3 % річних у сумі 82,34 грн.
27.06.2025 представника позивача Ринжук Г.М. скерувала клопотання у якому зазначила, що відповідно до п.3 ст.142 ЦПК України МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не підтримує своїх позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості та абонентську плату, 3% річних та інфляційні унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, та просить суд стягнути понесені позивачем у справі витрати з відповідача.
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у справі.
Неявка учасників справи у судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання представника позивача та заяву відповідачів, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Таким чином, сама по собі сплата відповідачами заборгованості за житлово-комунальні послуги після подачі позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому заява відповідачів про закриття провадження у справі з цих підстав до задоволення не підлягає.
За змістом ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається з положень ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема відмови від позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.
При цьому, вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних, не стосуються матеріальних правовідносин між сторонами, а тому не можуть бути самостійним предметом розгляду в контексті спірних правовідносин. Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі визначений у ст.142 ЦПК України
У своєму клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати, оскільки заборгованість погашена лише після звернення до суду.
Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З наданих відповідачами квитанцій вбачається, що ними була погашена заборгованість 22.06.2025, тобто після звернення позивача до суду з позовом (23.05.2025).
З урахуванням зазначеного, зокрема того, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, понесених позивачем у справі судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13,142, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Прийняти відмову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280 понесенні витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а саме по 807 (вісімсот сім) гривень 47 копійок з кожного.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С. А. Асташев