Справа № 726/1742/25
Провадження №2/726/360/25
Категорія 35
01.07.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Ринжук Г.М. звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком, плати за абонентське обслуговування, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.
Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.
Позовна заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сформована 23.05.2025 в системі «Електронний суд», того ж дня отримана судом та передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.
Суддя Астешев С.А. своєю ухвалою від 16.06.2025, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів у справі, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 01.07.2025.
26.06.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Мадай Н.О. у якій остання просить суд прийняти відмову від позову та закрити судове провадження у справі, оскільки після відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 оплатив заборгованість, абонплату, інфляційні, 3% річних та судовий бір. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у справі.
Неявка учасників справи у судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
За змістом ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається з положень ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема відмови від позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд
Прийняти відмову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя С. А. Асташев