Справа № 636/5490/25 Провадження № 3/636/2951/25
Дата
30 червня 2025 р. м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли він заступника начальника загону - коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Караван, Нововодолазького району, Харківської області, заступник начальника прикордонної розвідувальної застави прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-14 КУпАП,
До Чугуївського міського суду суду Харківської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення СхРУ №113113, складений 27.06.2025 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого: у період з 08.05.2025року по 19.06.2025року в управлінні НОМЕР_1 прикордонного загону проведено службове розслідування за фактом надходження інформаційного повідомлення, відповідно до якого керівництво прикордонної розвідувальної застави приккшр НОМЕР_1 прикордонного загону забороняє військовослужбовцям подавати рапорти із клопотанням переміщення для подальшого проходження служби до тилових підрозділів, надання щорічної відпустки, а також вимагає підлеглий особовий склад здавати кошти на ремонт транспортних засобів прикордонної застави.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок з умисною формою вини оскільки він усвідомлював, що своїми діями виходить за межі, наданих йому службових повноважень та свідомо, неодноразово їх допускав, порушив вимоги: ст.11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, дисциплінарного статуту ЗСУ, статті 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Вказаними діями майор ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання з'явився, провину свою не визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Керуючись ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення СхРУ від 27.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2025; висновком службового розслідування за фактом надходження інформаційного повідомлення щодо можливих неправомірних дій керівництва прикордонної розвідувальної застави приккшр., та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП як такі, що виразилися у перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.
Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., який підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя